Приговор № 1-67/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Михайлова В.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Першаковой Н.М.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес><адрес>, судимого:

- 17.09.2015 Зеленогорским городским судом по п. Б ч. 2 ст. 158 (2 эп.), п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2017 года по отбытии срока;

под стражей по данному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества на территории г. Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

23.02.2018 около 12 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории бывшего завода ООО «<данные изъяты> № <адрес> по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, принадлежащего ООО «Проминвест». Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в этот же день около 16 часов пришел к огороженной охраняемой территории бывшего завода ООО «<данные изъяты>», где через отверстие в заборе незаконно проник на вышеуказанную территорию и подошел к зданию цеха №. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО1, разбив рукой оконное стекло через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение цеха №, где расположены два станка МТП 150/200, с которых ФИО1 при помощи найденных в помещении цеха гаечных ключей демонтировал силовой кабель марки КГ1х70мл2 в количестве 18 погонных метров стоимостью 356 рублей за один метр общей стоимостью 6408 рублей, который положил в найденные там же полимерные мешки. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, демонтировал с двух вышеуказанных станков 59 медных пластин размером 40x20x0,1 см стоимостью 752 рубля за одну пластину общей стоимостью 44368 рублей, которые спрятал в помещении цеха. После чего ФИО1 продолжил демонтировать два станка МТП 150/200 и снял 2 медные пластины размером 20x10x0,1 см стоимостью 2644 рубля за одну пластину общей стоимостью 5288 рублей, которые также спрятал в помещении цеха. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, демонтировал с вышеуказанных станков две медные пластины размером 100x14x1 см стоимостью 2644 рубля за одну пластину общей стоимостью 5288 рублей, которые завернул в найденную там же рабочую ткань, не представляющую ценности и выбросил из окна указанного цеха. В этот момент ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления сторожем ООО «<данные изъяты> №1» Свидетель №1, в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 61 352 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в связи с признанием им своей вины и обстоятельств совершения преступления, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, поддержав данные им во время следствия показания. В связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным расстройством, слабоумием временной расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «диссоциального расстройства личности», «Синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии», а также с учетом возражений прокурора против особого порядка рассмотрения, дело рассматривается судом в общем порядке судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника согласно которых свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. В тот момент он находился в алкогольном опьянении и решил совершить хищение изделий из цветного с территории <данные изъяты>, расположенной в г. Зеленогорск. Ранее он уже совершал кражи с территории данного завода, за что и отбывал последний срок в местах лишения свободы. Он на автобусе, который идет на 12 часов добрался до <адрес> и далее на автобусе маршрута № доехал до КПП г. Зеленогорск. Вышел из автобуса, т.к. не имеет пропуска на территорию ЗАТО. В обход обошел через КПП г. Зеленогорск и пошел в сторону <данные изъяты>. Он подошел к тыльной стороне завода. В районе УПТК в заборе он увидел дырку в заборе, огораживающем территорию <данные изъяты>. и через отверстие в заборе прошел на территорию. Было около 15-16 часов. Ранее он был на территории <данные изъяты>. поэтому подошел к одному из цехов и локтем руки разбил стекло в окне. Пока шел по территории, никого не встретил. Через разбитое окно он проник внутрь цеха. В цехе с одного из станков он. Воспользовавшись находившимися в цехе гаечными ключами, открутил электрокабель со станка, чтобы их в дальнейшем похитить. Кабель он сложил в мешок, который нашел в цехе. В цехе горел свет. Мешки с кабелем он поднес к воротам и оставил. Затем он подошел к другому станку, при помощи гаечного, открутил со станка медные запчасти. Медные пластины он перенес к воротам, а затем спрятал под телогрейками, которые лежали возле ворот. Затем он вернулся к станку, чтобы забрать еще две другие медные пластины, которые спрятал под стол. В это время, откуда-то слева к нему вплотную подошел сторож. После ухода сторожа он вернулся к станку, с которого снял еще две пластины большего размера, их он выбросил в окно, через которое проник в цех, чтобы впоследствии забрать и продать их. В это время он услышал голоса в цехе. Он залез по деревянной лестнице на какую-то возвышенность и спрятался за трубой, т.к. испугался, что его могут поймать. Там он спрятался за вентиляцией и уснул, т.к. был пьян. Проснулся он утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. когда светало. Он решил уйти из цеха. Также через разбитое окно он вылез из цеха. Под окном цеха он взял две медные пластины, которые ранее выбросил через оконный проем, и ушел тем же путем, что и заходил на территорию. За оградой завода <данные изъяты> около дерева он спрятал две похищенные медные пластины, пешком дошел до г. Зеленогорска, где нанял такси, на котором поехал в <адрес> через второй промышленный район. Напротив завода <данные изъяты> водитель остановился и он забрал две спрятанные им пластины, которые он увез в <адрес> и сдал в пункт приема металлолома, расположенного в районе элеватора, за 12 700 рублей. Рассчитался с водителем, который сразу уехал. О том, что пластины им похищены с территории завода <данные изъяты>, он не говорил ни таксисту, ни приемщику. Деньги потратил на продукты питания, спиртные напитки, поездку в <адрес>.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является представителем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил сторож ФИО5, который сообщил, что в помещении цеха № завода <данные изъяты> застал ранее не знакомого ФИО1, который сразу же ушел, как увидел его. Он сразу же собрался и приехал на завод <данные изъяты>. где вместе с Свидетель №1 пошел в цех №, осматривая который они обнаружили 2 мешка белого цвета с 6 отрезками кабеля, пакет черного цвета, в котором находились паспорт на имя ФИО1 и мужской свитер черного цвета. Он сразу же узнал ФИО1, который в 2015 года совершил кражу металлических изделий с территории <данные изъяты>. за что был осужден. Осмотрев 2 станка, расположенных в указанном цехе он обнаружил, что 6 отрезков кабеля общей длиной 18 метров были сняты с 2 станков, также с этих же станков были сняты 59 медных пластин размером 40x20 см, 2 медные пластины размером 100x14 см, 2 пластины размером 20x10 см. Он вызвал сотрудников полиции. Позже при очередном обходе цеха №, он обнаружил под столом станка, с которого были сняты вышеуказанные пластины. 2 медные пластины размером 20x10 см. В итоге кабель в количестве 18 метров. 59 медных пластин и 2 медные пластины размером 20x10 см остались в помещении цеха №, а похищены были только 2 медные пластины размером 100x14 см. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 5288 рублей, а если бы ФИО1 похитил все детали, которые демонтировал со станков, то ООО «Проминвест» был бы причинен ущерб в сумме 61352 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает сторожем на заводе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 8 часов. Около 16.30 часов он пошел делать обход территории завода. Проходя мимо цеха № он услышал шум и прошел в цех, где увидел ранее не знакомого ФИО1, который увидев его, сразу же ушел. А он побежал на КПП. чтобы сообщить Потерпевший №1, который является начальником охраны. Через некоторое время приехал Потерпевший №1. с которым он пошел в цех №, где они нашли 2 мешка с кабелем, пакет, в котором находились паспорт на имя ФИО1 и свитер мужской черного цвета. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 уже раньше совершал кражу металлических изделий с завода <данные изъяты>, за что и был судим. После этого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает сторожем на заводе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 8 часов. Около 16.30 часов она вместе с Свидетель №1 пошла делать обход территории завода. Свидетель №1 пошел в одну сторону, она в другую. Около 17 часов Свидетель №1 прибежал на КПП, куда она пришла, и сообщил Потерпевший №1, который является начальником охраны, что в помещении цеха № он застал ранее не знакомого ФИО1 Через некоторое время приехал Потерпевший №1, с которым Свидетель №1 пошел в цех №. где они нашли 2 мешка с кабелем, пакет, в котором находились паспорт на имя ФИО1 и свитер мужской черного цвета. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 уже раньше совершал кражу металлических изделий с завода <данные изъяты>. за что и был судим. После этого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает сторожем на заводе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 8 часов. Около 16.30 часов Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 пошли делать обход территории завода. Свидетель №1 пошел в одну сторону. Свидетель №2 в другую, а она осталась на КПП. Около 17 часов Свидетель №1 прибежал на КПП и сообщил Потерпевший №1. который является начальником охраны, что в помещении цеха № он застал ранее не знакомого ФИО1 Через некоторое время приехал Потерпевший №1, с которым Свидетель №1 пошел в цех №, где они нашли 2 мешка с кабелем, пакет, в котором находились паспорт на имя ФИО1 и свитер мужской черного цвета. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 уже раньше совершал кражу металлических изделий с завода <данные изъяты>. за что и был судим. После этого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он подрабатывает в службе такси на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он стоял на своем автомобиле возле магазина «Садко» в ожидании заказов, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который попросил отвезти его в <адрес>. Проезжая по второму промышленному району. ФИО1 попросил остановиться напротив завода <данные изъяты>, где из-под снега возле деревьев ФИО1 взял завернутую в тряпку какой-то предмет. Что за предмет, ему ФИО1 не объяснял. Он спросил у ФИО1, что это за предмет, ФИО1 ответил, что это его вещь и прекратил разговор. Он довез его до пункта приема металлолома, расположенный в районе элеватора <адрес>, где ФИО1 зашел в один из домов, на котором была надпись «Прием металлолома». Через несколько минут ФИО1 вышел из дома и рассчитался с ним за поездку, после чего он уехал. О том, что ФИО1 совершил кражу металлических изделий с территории <данные изъяты>. он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он занимается тем, что принимает у населения цветной металлолом. ДД.ММ.ГГГГ утром к его дому приехал ФИО1, который сдал ему в металлолом 2 медные пластины, сказав при этом, что указанные пластины нашел у себя в гараже, когда наводил порядок. Он ему поверил. Пластины у него принял за 12700 рублей. О том, что пластины были похищены с территории <данные изъяты>. он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с территории завода ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. 16 г. Зеленогорска Красноярского края, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 61352 рубля, причинив ООО «Проминвест» имущественный ущерб;

- справкой о стоимости имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 18 метров кабеля составляет 356 рублей за один метр общей стоимостью 6408 рублей, стоимость 59 медных пластин размером 40x20 см составляет 752 рубля за одну пластину общей стоимостью 44368 рублей, стоимость 2 медных пластин размером 20х10 составляет 2644 рубля за одну пластину общей стоимостью 5288 рублей, стоимость 2 медных пластин размером 100x14 см составляет 2644 рубля за одну пластину общей стоимостью 5288 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении цеха № завода <данные изъяты>, расположенного по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края изъято 2 полимерных мешка, в которых находились по три отрезка силового кабеля, общей длиной 18 метров; пакет, в котором находились паспорт на имя ФИО1 и мужской свитер черного цвета, фрагмент следа обуви на фрагменте изоляционной пластины.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в помещении цеха № завода <данные изъяты>. расположенного по <адрес>. 16 г. Зеленогорска Красноярского края, в ходе которого обнаружено и изъято 59 медных пластин и гаечный ключ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха № завода <данные изъяты>, расположенного по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в ходе которого изъяты 2 медные пластины;

- протоколом осмотра 2 полимерных мешков с 6 отрезками кабеля, паспорта на имя ФИО1. мужского свитера черного цвета. 59 медных пластин, гаечного ключа. 2 медных пластин, фрагмента изоляционной пластины с фрагментом следа обуви;

- вещественными доказательствами: 2 полимерных мешка с 6 отрезками кабеля. 59 медных пластин, гаечный ключ. 2 медные пластины, паспорт на имя ФИО1, мужской свитер черного, фрагмент изоляционной пластины с фрагментом следа обуви;

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый на фрагмент изоляционной пластины, является следом подошвы обуви, оставленный мужской обувью типа ботинки (полусапожки).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Считаю правильным квалифицировать содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести преступлений.

ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, не работает, не имеет семьи и детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «диссоциального расстройства личности», «синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии». Степень указанных изменений психики не столь значительно выражено и не лишает ФИО1 ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого- либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание свой вины, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, что влечет применение правил ст.ст. 61 и 62 УК РФ (назначение наказания при смягчающих обстоятельствах).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору Зеленогорского городского суда от 17.09.2015 и назначает наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

При этом, у суда нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя размер наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО1 суд полагает справедливым и достаточным для достижения целей наказания за содеянное подсудимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: 2 полимерных мешка с 6 отрезками кабеля, 59 медных пластин, гаечный ключ, 2 медные пластины – находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 - передать ему по принадлежности; паспорт на имя ФИО1, мужской свитер черного цвета – хранящиеся у ФИО1 передать ему по принадлежности; фрагмент изоляционной пластины с фрагментом следа обуви – хранящийся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск - уничтожить.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 5 288 рублей признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы. Ежемесячно являться в этот орган для регистрации, по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора оставить прежней.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 5 288 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 5 288 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 полимерных мешка с 6 отрезками кабеля, 59 медных пластин, гаечный ключ, 2 медные пластины – находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 - передать ему по принадлежности; паспорт на имя ФИО1, мужской свитер черного цвета – хранящиеся у ФИО1 передать ему по принадлежности; фрагмент изоляционной пластины с фрагментом следа обуви – хранящийся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья: Д.А. Усков