Приговор № 1-461/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-461/2020

Дело № ***

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.<адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Грапп Л.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Прыткова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Серовой И.М., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * * * * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

В период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут <дата>, более точно время следствием не установлено, ФИО1, желая разрешить ранее возникшую конфликтную ситуацию с ФИО19 проживающей по адресу: <адрес>, пришел по месту жительства последней, где увидел, что входная дверь в жилище закрыта на запорный механизм. Увидев, что к указанному жилищу пришла ФИО20., которая открыла входную дверь и прошла в нее, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО21 с применением насилия и против ее воли, поскольку та разрешения проникать в ее жилище ФИО1 не давала.

В указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также осознавая, что не имеет разрешения ФИО22 на доступ в жилище, умышленно, незаконно, против воли последней, применяя насилие, осознавая, что без применения такового он не сможет проникнуть в жилище, понимая, что своими действиями причиняет физическую боль ФИО23 дернул руками входную дверь в квартиру последней на себя и на пороге квартиры с силой толкнул ФИО24 своими руками, поскольку та находилась в помещении жилища и тем самым преграждала ФИО1 путь в ее жилище. От чего ФИО25 отступила внутрь квартиры. Затем ФИО1 через образовавшийся проход незаконно проник внутрь указанного жилища, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО26 на неприкосновенность жилища, и демонстрируя тем самым пренебрежение законными правами и свободами гражданина Российской Федерации, а также причинил ей своими действиями физическую боль.

Непосредственно после незаконного проникновения в жилище ФИО27 по указанному адресу, примерно в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут, <дата>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО28 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Действуя из корыстных побуждений во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли ФИО29 к сопротивлению и обеспечения себе беспрепятственного доступа к ее имуществу, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для ФИО30., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления ее воли к сопротивлению, умышленно нанес ФИО31 кулаком правой руки один удар в область виска с правой стороны, причинив последней физическую боль, отчего последняя упала на пол. После чего ФИО1, удерживая своей левой рукой ФИО32 за край одетой на ней блузки, нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки в область виска с правой стороны. Затем ФИО1 из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что ФИО33. понимает открытый противоправный характер его преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО34 цепочку из золота 585 пробы, весом 7,4 грамма, стоимостью 27380 рублей, а также причинив ей согласно заключению эксперта от <дата> один кровоподтек («гематома») в правой височной области и одну ссадину на правой кисти, которые относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил ФИО35 материальный ущерб на общую сумму 27380 рублей и телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, однако полностью подтвердил правильность записи показаний, данных им в ходе следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что он встречался с ФИО36, иногда у неё ночевал, с конца января до конца <дата> он делал ремонт в квартире ФИО37. В конце <дата> ФИО38 сообщила, что прекращает с ним отношения. За его работу она перевела ему на банковскую карту 39 тысяч рублей. <дата>, примерно в 19 часов 40 минут, точное время не помнит, он ждал ФИО16 около её дома, чтобы поговорить и помириться. Он увидел, что ФИО39 вместе с её дочерью идет к дому. Он думал, что та с ним не будет разговаривать на улице, поэтому он зашел в подъезд, поднялся на лестничный пролет, расположенный между вторым и третьим этажом. Спустя некоторое время ФИО40 с дочерью зашли в подъезд, и открыв дверь ключом, стали заходить в свою квартиру, расположенную на втором этаже. Первой зашла дочь ФИО41, а затем в квартиру зашла сама ФИО42. Он в этот момент быстро спустился и подошел к двери квартиры ФИО43 Он не дал ФИО44 закрыть данную дверь, а именно потянул правой рукой дверь на себя и руками оттолкнул ФИО45 от данной двери вглубь прихожей. После чего сам зашел в квартиру и закрыл за собой дверь изнутри. Он уже точно не помнит, упала ли ФИО46 от того, что ее толкнул. Он также не помнит, упала ли в этот момент дочь, ФИО47 Оказавшись в коридоре квартиры ФИО48, он хотел с ней поговорить, но ФИО49 на него кричала, также на него кричала ФИО50, они пытались выгнать его из своей квартиры. В квартиру он зашел по собственной инициативе, в данной квартире его вещей не было, а также в данной квартире ему никто разрешения находиться не давал. Он разозлился, подошел к ФИО51, взял ее руками за одетую на ней кофту в области груди. В это время к нему подошла ФИО52 и попыталась оттащить его от своей матери, и он, чтобы та от него отстала, оттолкнул ее своей рукой, и ФИО53 упала на пол. Он не видел, ударились ли та при этом. Когда он взял ФИО54 за грудки, то он ей сказал, чтобы та не кричала, но та продолжала кричать, и пыталась открыть входную дверь, его вытолкнуть из квартиры. После этого он нанес ФИО55 удар кулаком в область правого виска, и от данного удара ФИО56 упала на пол. Он склонился над ней, и так как был зол на ФИО57, что та отказалась его выслушать и начала кричать на его, нанес ей еще удар кулаком по голове в правую сторону. При этом одной своей рукой он удерживал ее за грудки. Когда он наносил ФИО58 указанные выше удары по голове, то у нее ничего не требовал, бил ее, так как был зол на нее. После того, как он нанес ФИО59 данные удары, и когда та лежала на полу, то он решил сорвать золотую цепочку, которая у ФИО61 висела на ее шеи, и эту цепочку забрать себе. Он своей правой рукой нащупал у нее данную цепочку на шее, и с силой дернул за нее. Но когда он ее сорвал, то цепочка выскользнула у него из руки, и упала под одежду, которая была на ФИО4. Чтобы достать данную цепочку и забрать себе, он взял своими руками ФИО60 за ворот ее куртки, и поднял ее на ноги с пола. После того, как он поднял ФИО62 с пола, то данная золотая цепочка выпала на пол из-под ее одежды. Он не видел, чтобы у ФИО63 из ее одежды еще что - то выпало. Он хотел у нее забрать только данную цепочку, другого имущества у ФИО64 он забирать не хотел. Он взял с пола указанную золотую цепочку и вышел из квартиры. Ему в след не кричали и остановить не пытались. Затем он выбежал из подъезда на улицу. В дальнейшем он сдал указанную цепочку ФИО65 в комиссионный магазин «Энергия», расположенный по адресу: <адрес>, где получил за нее 13000 рублей. Приемщику он сказал, что цепочка принадлежит ему. Когда он вышел из данного комиссионного магазина, то на улице увидел сотрудника полиции, испугавшись, он побежал в сторону магазина «Пятерочка». По пути он выбросил указанные выше денежные средства в сумме 13000 рублей и свой военный билет. Для чего он так сделал, сказать не может. Он видел, что сотрудник полиции, который за ним бежал, все это поднял. Данный сотрудник его догнал, и доставил в отдел полиции № *** МУ МВД России «Сызранское». (т.1, л.д.86-87, т.2, л.д. 79-82, 86-89, 91-94, 99-100).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний по двум преступлениям подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО66 суду пояснила, что проживает в <адрес> вместе с дочерью ФИО67 <дата> она познакомилась с ФИО1, с которым у неё были дружеские отношения, совместно не проживали, долговых обязательств у неё перед ФИО1 не было. В конце <дата> они перестали общаться, поскольку у них были конфликты по поводу ремонта в её квартире, ФИО1 рассказал о своей жизни, что сидел неоднократно в местах лишения свободы. Конфликты были в присутствии её дочери. Он по отношению к ней и дочери вел себя агрессивно, хамил, повышал голос. Она сказала ФИО1, что прекращает с ним общаться. Она отдала ФИО1 за ремонт квартиры 39000 рублей. ФИО1 через 1-2 неделю неоднократно приходил, говорил, что жить без неё не может, уговаривал вернуться к нему. <дата> примерно в 19.50 часов она вместе с дочерью вернулись домой, зашли в подъезд дома. Она слышала шум, что кто-то идет по лестнице. Она ключом открыла входную дверь квартиры. Дочь первой вошла в квартиру, она следом за нею. Когда она закрывала дверь, то увидела, что с третьего этажа спускается ФИО1. Она подумала, что ФИО1 её убьет, сильно испугалась. Она попыталась закрыть дверь, но Мольков силой за ручку открыл дверь, оттолкнул её внутрь квартиры, после чего зашел внутрь квартиры и закрыл замок входной двери на два оборота. Свет в прихожей не успели включить. ФИО1 её толкнул, она по инерции ударилась о туловище дочери, которая упала на пол. Они с дочерью кричали, были сильно напуганы. Она попыталась вытолкать ФИО1 из квартиры. Мольков схватил её руками за горловину блузки, пытался блузку разорвать, говорил, чтобы она не кричала, иначе будет по-плохому. ФИО1 от неё ничего не требовал. Дочь пыталась оттолкнуть ФИО1 от неё, но ФИО1 оттолкнул дочь рукой, отчего дочь упала на пол, ударившись о деревянную тумбочку. Она попыталась открыть дверь и выбежать за помощью, но смогла провернуть замок только один раз. ФИО1 ударил рукой в висок. Отчего она испытала физическую боль и упала на пол. После этого ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов в область правого виска. Она в этот момент была в квартире. Она кричала, ФИО1 потребовал не кричать, иначе будет хуже. Она не смогла освободиться от ФИО1, который был сверху неё и физически сильнее. ФИО1 держал её за блузку, сорвал с нею силой золотую цепь, которая порвалась и упала внутрь одежды. ФИО1 поднял её с пола на ноги, золотая цепь с кулоном упали на пол. ФИО1 поднял с пола золотую цепочку и ушел из квартиры. Она видела в руках ФИО1 золотую цепочку, кулон остался в квартире. Она не кричала вслед ФИО1, поскольку сильно испугалась. Она закрыла дверь, вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. На следующий день обратилась с дочерью в больницу, так как дочь жаловалась на боль в животе. Золотую цепочку плетением «Бисмарк», весом примерно 19 грамм, оценивает в 27380 рублей, позже цепочку вернули, претензий не имеет. Когда она сообщила ФИО1 о прекращении отношений, то отдала все его вещи. Каких-либо вещей ФИО1 в квартире не было.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО68 данных в ходе следствия, знакомый матери ФИО1 приходил к ним в гости, помогал делать ремонт в их квартире. <дата> мать сообщила ФИО1 о прекращении отношений между ними. После этого ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к матери, требовал от матери изменить свое решение, грубил. С. караулил их возле подъезда, при встрече вел себя агрессивно, требовал от матери, чтобы она вернулась к нему. Было это несколько раз. <дата> примерно в 19.50 часов она с мамой возвращалась домой. Они зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, после чего его мать открыла входную дверь квартиры, она вошла в квартиру, следом за ней вошла мать. В квартире было темно. Когда мама собиралась закрыть дверь, она услышала, что мама громко вскрикнула. После этого она почувствовала толчок, не удержала равновесие и упала на пол прихожей. Она увидела, что в квартиру вошел ФИО1, который стал что-то кричать матери. Она поднялась на ноги и стала помогать матери вытолкнуть его из квартиры. Поскольку ФИО1 физически сильнее их, они не смогли с матерью вытолкнуть его из квартиры. ФИО1 зашел внутрь квартиры и закрыл входную дверь на замок. После этого он схватил маму за блузку и начал трясти её. Она с мамой были очень напуганы, кричали ФИО1, чтобы тот уходил. После чего она подошла к ФИО1 и пыталась руками за его плечо оттянуть от матери. ФИО1 оттолкнул её, она потеряла равновесие, упала на пол, задев деревянную тумбочку в коридоре. При падении ударилась правым боком о деревянную тумбочку и коленом левой ноги, отчего почувствовала резкую боль. Она сильно испугалась, кричала ФИО1, чтобы тот отпустил маму. ФИО1 удерживал маму руками, нанося при этом удары по лицу, куда именно наносил удары не может сказать, так как сильно была напугана. От ударов мама упала на пол. Она смутно помнит детали произошедшего, так как была напугана. Мольков сорвал с шеи матери золотую цепь, после чего резко повернулся и убежал из квартиры. Они не пытались догнать ФИО1, так как были сильно напуганы. После чего позвонили в службу 112. На следующий день она обратилась за медицинской помощью. ФИО1 ни она, ни мать в гости не приглашали, не разрешали приходить к ним. (т.1, л.д. 135-139).

Свидетель ФИО75. суду пояснил, что в конце <дата>, точную дату не помнит, около 10 часов вечера, находился на службе при патрулировании в районе «Образцовской площадки» г.Сызрани, когда в вечернее время получил сообщение от дежурного об открытом хищении золотой цепочки, дежурный указал адрес места совершения преступления, а также приметы совершившего хищение лица. Около ломбарда «Энергия» он увидел человека, схожего по приметам. Когда он подходил, этот человек убежал от него. По пути мужчина выбросил бумаги, которые он подобрал. Как оказалось мужчина выбросил деньги. Затем он с напарником задержали этого мужчину, как позже установили по военному билету, по фамилии ФИО1. Об этом сообщили дежурному, затем ФИО1 передали следственно-оперативной группе. ФИО1 рассказал, что сорвал золотую цепочку, которую затем сдал в ломбард. Были также изъяты денежные средства, которые он подобрал, всего 13 тысяч рублей.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО76 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. (т.1, л.д. 125-128).

В связи с неявкой свидетеля ФИО77 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, она является ювелиром, принимала участие <дата> в осмотре золотой цепочки плетения «бисмарк». Данная цепочка выполнена из золота 585 пробы и имеет вес 7,4 грамма. (т.1, л.д.129-131).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78 он работает в комиссионном магазине «Энергия» по адресу: <адрес>. <дата> в районе 21 часа пришел незнакомый мужчина, который продал в комиссионный магазин золотую цепь весом 7,42 грамма, 585 пробы за 13000 рублей. Мужчина заверил, что цепочка не ворованная. При продаже мужчина представил паспорт на имя ФИО1 После ФИО1 вышел из магазина, попытался убежать и был задержан сотрудниками Росгвардии. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал похищенное имущество. Золотую цепь, копию договора купли-продажи он передал сотрудникам полиции. (т.1, л.д. 142-144).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Сообщением о происшествии, заявленииями потерпевшей ФИО79 согласно которых ФИО80 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> незаконно и с применением насилия проник в ее <адрес>, где с применением насилия похитил её золотую цепочку. (т.1, л.д. 16, 17, 77);

Явкой с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> незаконно проник в жилище ФИО81 проживающей по указанному адресу, а также похитил золотую цепочку последней. (т. 2, л.д. 90);

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение жилища ФИО82. по указанному адресу. (т.1, л.д. 21-28);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у сотрудников «Росгвардии» ФИО83 и ФИО84. были изъяты денежные средства в сумме 13000 рублей, которые выкинул ФИО1 (т.1, л.д. 49-57);

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение комиссионного магазина «Энергия», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого был изъят договор купли продажи, согласно которого ФИО1 продал лом золотой цепочки в комиссионный магазин «Энергия» за 13000 рублей. (т.1, л.д. 58-62);

Копией паспорта Потерпевший №1, согласно которого она зарегистрирована по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. (т.1, л.д. 98);

Копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО85 (т. 1, л.д. 99);

Справкой о стоимости, представленной ИП «ФИО86 согласно которой по состоянию на май 2020 года, средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы продаваемых ювелирных изделий в салоне «Наше Золото» составляла 3700 рублей, а 7,4 грамма составила бы 27 380 рублей. (т.1, л.д. 152);

Заключением эксперта от <дата>, согласно которого на теле ФИО87. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек (гематома) в правой височной области, ссадина на правой кисти (1). Кровоподтек и ссадина относятся к группе повреждений не влекущих вреда здоровью. (т.1, л.д. 176-178);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 13 штук. (т. 2, л.д.1-10);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи от <дата> ИП ФИО88 комиссионный магазин «Энергия». (т.2, л.д. 14-16);

Договором купли продажи от <дата>, согласно которого ФИО1 продал за 13000 рублей лом цепи из золота 585 пробы весом 7,4 грамма. (т.2, л.д.18);

Протоколом осмотра предметов осмотрена цепь из золота 585 пробы плетения «бисмарк» весом 7,4 грамма. (т.2, л.д.19-24);

Накладной от <дата>, согласно которой следует, что представленное на исследование изделие, а именно цепь весом 7,4 грамма является золотом 585 пробы. (т.2, л.д.23);

Протоколом осмотра предметов осмотрены медицинские карты ФИО89 и ФИО90 (т.2, л.д. 28-37, 41-46).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Поскольку данные показания последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные потерпевшая, свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимым не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем жильца, с применением насилия, а также совершение преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый при совершении указанных деяний действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступлений, в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий. В ходе судебного разбирательства нашло также своего подтверждение, что открытое хищение чужого имущества совершенно подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также установлено, насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 было совершено в момент вторжения в жилище потерпевшей. ФИО1 осознавал, что не имеет право проникать в жилище потерпевшей, которая не разрешала ему входить в квартиру, при этом пыталась закрыть дверь, однако ФИО1 с силой открыв входную дверь, толкнул потерпевшую, тем самым причинив физическую боль, после чего прошел внутрь квартиры, нарушив право на неприкосновенность жилища.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанных деяний, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдет, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению в соответствии с п. Г, И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, наличие пожилой матери-инвалида третьей группы, оказание ей поддержки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении о месте нахождения похищенного имущества, принятие мер к возврату похищенного имущества.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника доходов, суд полагает возможным назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, наказание ему назначено в виде лишения свободы, может скрыться с целью уклонения от отбытия наказания.

С учётом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.139 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепь, хранящуюся у потерпевшей ФИО92 копию договора купли-продажи, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2020 года

Секретарь