Приговор № 1-210/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-210/2018

№ 1-210\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург «14» мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клевцова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так. ФИО1 <Дата обезличена> примерно в 22 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, стал высказывать претензии в адрес последнего и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, сбив Потерпевший №1 с ног, после чего нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками и не менее 3 ударов ногами по голове и различным частям тела. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде гематом мягких тканей и кровоподтеков в области лица, левой кисти и правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подавив таким образом волю и сопротивление Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Получив отказ, ФИО1, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил, денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей, цепь серебряную весом 10 грамм пробы 925 стоимостью <Номер обезличен> рублей, браслет серебряный весом 3 грамма пробы 925 стоимостью <Номер обезличен> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» imeil:<Номер обезличен>, imei2:<Номер обезличен> стоимостью <Номер обезличен> рублей, с картой памяти объемом 16 Gb стоимостью <Номер обезличен> рублей, внешний аккумулятор стоимостью <Номер обезличен> рублей, автомагнитолу «<Номер обезличен>» стоимостью <Номер обезличен> рублей, видеорегистратор стоимостью <Номер обезличен> рублей, всего на общую сумму <Номер обезличен> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ, защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства он согласен. На строгом наказании подсудимого не настаивал, с учетом возвращения похищенного.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и также квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ГАУЗ «ООКНД» <...> не зарегистрирован (л.д. 181), в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен><...> не наблюдается (л.д. 182), по адресу регистрации УУП и ПНД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» и по последнему месту учебы в <...> характеризуется положительно (л.д. 184, л.д. 188), по месту прохождения службы в вооруженных силах РФ зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 187, л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого - 19 лет на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, положительные данные о личности, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Поскольку из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, что не отрицает сам подсудимый, кроме того ФИО1 пояснил, что причиной совершения преступления явилось, в том числе, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление впервые, положительно характеризуется, виновным себя признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, что суд признает активным способствованием раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, выслушав позицию потерпевшего, который подсудимого простил, на строгом наказании не настаивал, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Не усматривает суд и возможность применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как из поведения ФИО1 не следует, что он нуждается в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов, помимо контроля при исполнении основного наказания.

При определении срока наказания, суд не учитывает ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 было установлено отягчающее обстоятельство.

При этом суд находит нецелесообразным и невозможным освобождение ФИО1 от уголовного наказания за совершенное преступление путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, поскольку в настоящее время он достиг совершеннолетнего возраста, фактически вышел из-под контроля родителей и применение принудительных мер воспитательного воздействия при таких обстоятельствах не будет являться эффективным.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовного делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 в период отбывания испытательного срока условного наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- серебряные цепь и браслет, автомагнитолу «<данные изъяты>», внешний аккумулятор «<данные изъяты>» переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить хранить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 171);

- копию поверхности упаковочной коробки от сотового телефона «<данные изъяты> lite», копию залогового билета № Д<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Свидетель №2, товарный чек <Номер обезличен>, находящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле (л.д. 170);

- куртку бордового цвета, переданную на ответственное хранение ФИО1, оставить хранить по принадлежности у ФИО1 (л.д. 170).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова