Решение № 2-1600/2019 2-1600/2019(2-7888/2018;)~М-7553/2018 2-7888/2018 М-7553/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1600/2019

Дело № 2–1600/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям требованиями к ответчику, и просил суд взыскать с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. понесенных судебных расходов на представителя.

В обоснование иска истец указал, что он работал по трудовому договору в ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» в должности оператора станков с ЧПУ механического участка производственного отдела. Ответчик не выплачивал причитающейся истцу суммы заработной платы, а также ежегодного оплачиваемого отпуска. Данные нарушения также подтверждаются расчетным листком, согласно которому долг предприятия за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года составлял <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, но на момент увольнения полный расчет ответчик с истцом не произвел. Поскольку ответчик добровольно во вне судебном порядке задолженность по заработной плате не выплачивал, тем самым нарушал права и законные интересы истца, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Денежная компенсация за просроченную выплату заработной платы составляет <данные изъяты>. В связи с невыплатой причитающейся заработной платы истец стал страдать бессонницей, так как нужно было думать как теперь содержать семью. В связи с нежеланием ответчика разрешить вопрос в досудебном порядке, отсутствием возможности материально содержать семью, истец был вынужден обратиться в банк за потребительским кредитом. При этом он испытывал психоэмоциональный стресс и нравственные страдания, так как у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Исходя из вышеприведенных норм права, причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> Также истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика в суд явились. Просил суд исковые требования истца в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать, поскольку ими в полном объеме истцу была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя снизить до разумных пределов. Дополнительно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принят на работу в качестве оператора станков с ЧПУ механического участка производственного отдела, с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в приказе. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ, Истцу были выплачены все суммы причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, включая компенсацию в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается прилагаемыми к возражению документами, а именно: расчетные листы, расчет компенсации, расчет средней заработной платы, платежные поручения и ведомости. Дополнительно указал, что единственный участник Общества в лице генерального директора - ФИО2, в возникшей сложной экономической ситуации для Ответчика связанной в первую очередь с безденежностью и неисполнением своих обязательств контрагентами Общества по заключенным контрактам в 2018 году, сделал все от него зависящее с целью не допустить просрочки выплаты заработной платы. Для чего, ДД.ММ.ГГГГ, учредитель Общества инвестировал Ответчика по договору займа суммой в размере <данные изъяты> рублей, эти денежные средства были направлены на оплату труда. Кроме того, Ответчик частично производил оплату заработной платы и в спорный период, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал, что компенсация морального вреда истцом явно завышена, истцом не предоставлены доказательства несения нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, и конкурсного управляющего, изучив материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Микротурбинные технологии» и истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник принят на работу в качестве оператора станков с ЧПУ механического участка производственного отдела, с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в приказе.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ работнику была выдана его трудовая книжка.

Как следует из материалов дела, согласно расчетного листка за сентябрь 2018 года было начислено истцу <данные изъяты>

<данные изъяты> платы составила сумму в размере <данные изъяты> и август 2018 года компенсация в размере <данные изъяты> коп. которые вошли в общую сумму задолженности ответчика перед истцом на день увольнения.

Согласно представленного расчетного листка за ноябрь 2018 года была дополнительно начислена истцу компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, судом было установлено, что ответчиком истцу была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. стороной ответчика суду представлен, судом проверен и признан правильным и составленным в строгом соответствии с действующими нормами законодательства.

Из нормы ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

По смыслу ст. 129 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений статей 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из описанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком не была произведена выплата заработной платы истцу в полном объёме в день увольнения.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленным расчетом задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила общую сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Поскольку ответчик произвел выплату заработной платы не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик произвел дополнительный расчет и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Указанные выше факты стороны в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку стороной истца каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по компенсации за задержку выплаты заработной платы, суду представлено не было, суд, с учётом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, полагает подобные исковые требования истца не основанными на законе, в силу чего не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что задержка по выплате заработной платы началась с июля 2018 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил свою трудовую деятельность до дня увольнения уведомив работодателя в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, а полный расчет по задолженность по заработной плате и компенсации за ее задержку ответчик с истцом провел ДД.ММ.ГГГГ, а компенсации за ее задержку ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик в период работы частично производил погашение задолженности по заработной плате.

Указанные выше факты стороны в судебном заседании не оспаривали.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о том, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, был стеснен в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме на протяжении четырех месяцев, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самого истца, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.

Возможность денежной компенсации причинённого работнику нарушением его трудовых прав морального вреда прямо предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ.

Суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя, связанным с невыплатой заработной платы. В удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и договором оказания услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру явно завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, которая будет пропорциональна сумме удовлетворенных требований истца и отвечать разумным пределам, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последней судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и её представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо доказательств обратного стороной ответчика, согласно правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

В остальной части исковые требовании истца надлежит оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова