Приговор № 1-45/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, адвоката <данные изъяты> Марковой Г.И., <данные изъяты>, адвоката <данные изъяты> Воробьёвой М.Н., <данные изъяты>,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>, наказание не отбыто, судимость не погашена,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>, судимость не погашена,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что одна бетонная плита забора <данные изъяты> лежит на земле и имеется проем, и у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, находящимся на территории <адрес>, в связи с чем он предложил ФИО2 и ФИО3 пройти на территорию <адрес> с целью сбора черного металла, на что ФИО2 и ФИО3 согласились, вступив тем самым между собой в преступный сговор. Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно между собой согласно достигнутому преступному сговору, предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях реализации намеченного преступного результата, прошли через указанный проем в заборе, тем самым незаконно проникли на территорию <адрес>, охраняемую сотрудниками <данные изъяты>, где, обследовав территорию, обнаружили находящиеся на временном хранении бывшие в употреблении металлические конструкции в количестве <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего умышленно, из корыстных побуждений вынесли их и сложили за территорией <адрес> для последующей сдачи в пункт приема лома чёрного металла. Однако при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны сотрудниками охраны <данные изъяты>, вследствие чего они, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои совместные преступные действия до конца.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гаязова Г.К. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Маркова Г.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Воробьева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства

Государственный обвинитель Казанков Э.Н., представитель потерпевшего ФИО10 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 ФИО2, ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому судом было удовлетворено ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, принимая во внимание, что они какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, вменяемость последних в период совершения инкриминируемого им деяния у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимые подлежат уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, а также требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.Вместе с тем он характеризуется посредственно, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и направленное против собственности в период отбывания условного наказания по приговору суда.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного судом наказания, не отбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Признание вины подсудимым ФИО2, сделанное им в ходе дачи объяснения сотруднику полиции по факту покушения на кражу, суд признает как явку с повинной (л.д. <данные изъяты>), что согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на отношения собственности, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1, ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения приговора мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении. При этом суд полагает, что осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку имеются основания полагать, что по вступлении приговора в законную силу ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно не прибудет, учитывая то, что назначенное ему судом наказание по предыдущему приговору суда заменено лишением свободы по причине систематического нарушения им правил и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает посредственную характеристику по месту жительства, признание своей вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он ранее не судим. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику по месту <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> согласно ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и приходит к выводу о достижении целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлические конструкции в количестве <данные изъяты> кг следует оставить по принадлежности <данные изъяты>, металлическую ножовку с полимерной ручкой – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) дня с отбыванием наказания в колонии – поселении, установив следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: металлические конструкции в количестве <данные изъяты> кг - оставить по принадлежности <данные изъяты>, металлическую ножовку с полимерной ручкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Т.А. Яковлева

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание – рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно ему определить в виде 1 года 3 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.