Апелляционное определение № 33-3708/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Рычкова Н.С. УИД 38RS0017-01-2026-000195-54

№ 33-3708/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2026 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

24.02.2026 определением суда в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указал на то, что предмет иска отличается от ранее рассмотренного судом, поскольку ко взысканию заявлен ущерб, причиненный преступлением, по рыночной стоимости на день взыскания ущерба, а не на день совершения преступления. Просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-652/2023 судом установлено, что 7 марта 2021 г. ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 совершили преступления, предусмотренные п. «а» ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в результате чего имуществу истца ФИО1 – автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят был причинен вред. Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06.12.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.03.2023 по уголовному делу № 1-118/2022 ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму 1 244 844,52 руб. и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска в гражданском процессе – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику.

Предмет и основания требований, рассмотренных Нижнеудинским городским судом Иркутской области в рамках гражданского дела № 2-652/2023 идентичны предъявленным в настоящем иске, ФИО1 не изменялись.

Доводы истца о различном обосновании предмета иска основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец по-иному производит расчет ущерба, с учетом новых цен, что нельзя расценить в качестве иного основания иска по требованию о взыскании ущерба. Указанное обстоятельство, изменение рынка и стоимости автомобилей не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для повторного обращения с требованиями которые уже были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2026 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова