Апелляционное постановление № 22К-881/2026 от 29 января 2026 г.

Председательствующий: Галицкая Е.Е. материал №22к-881/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 30 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В.,

защитника - адвоката Зырянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Симонова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, имеющему судимость,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

Заслушав выступление адвоката Зырянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти Кривосветличной.

<дата> в 09 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство следственного органа удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что суд оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что он имеет место жительства на территории <адрес>, квартира находится в его собственности. Состояние здоровья и преклонный возраст ФИО1 исключают возможность скрыться или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Считает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей необоснованной и излишне строгой мерой пресечения.

Просит постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2026 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию, этот вывод подтверждается представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, социально-сдерживающими факторами не обременен, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, судимость не снята и не погашена.

По вышеизложенным причинам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, которые ему знакомы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует объективному и всестороннему производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, дал признательные показания, обратился с явкой с повинной, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, не намерен скрываться от следствия и суда, не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения, при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, так как на момент задержания имелись для этого основания. Порядок задержания соблюдён, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность изложенных в решении суда обстоятельств является объективной, позволившей суду избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Оснований для иной оценки представленных материалов к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Симонова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов