Приговор № 1-68/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 14 сентября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,подсудимого ФИО2, защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего инвалидности, имеющего тяжелое заболевание, ранее судимого:

1. 18.10.2017 мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 70 часам обязательных работ, наказание отбыл 22.01.2018;

2. 30.01.2018 Называевским городским судом Омской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Называевского городского суда Омской области от 28.05.2018 условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, неотбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 70 м от <адрес> в <адрес>, имея прямой умысел, в целях личного употребления в качестве наркотического средства, без цели сбыта незаконно приобрел части дикорастущего наркосодержащего растения конопля путем их сбора, поместил их в полимерный пакет, который спрятал под надетую на нем куртку, где незаконно хранил без цели сбыта до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут при проведении сотрудниками ЛПП на <адрес> ЛУ МВД России личного досмотра ФИО2 в помещении ЛПП на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у последнего под верхней одеждой был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения конопля, содержащего наркотическое средство, массой <данные изъяты> г, которые он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ФИО2 является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство, масса частей растения в высушенном виде составляет <данные изъяты> г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. В соответствии с Перечнем растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010, конопля является растением, содержащим наркотическое средство и включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехали двое сотрудников транспортной полиции, один из них был ранее знакомый ему Свидетель №3, фамилию второго сотрудника не знает, они предложили ему за денежное вознаграждение признаться в совершении преступления, которого он не совершал. Он согласился, так как в тот период времени нуждался в деньгах, и неподалеку от своего дома сорвал части дикорастущего растения конопля, с которыми сотрудники полиции его доставили в <адрес> на служебном автомобиле и спустя небольшой промежуток времени задержали на перроне железнодорожного вокзала, доставили в дежурную комнату линейного отделения полиции и в присутствии двух понятых Свидетель №3 произвел его личный досмотр, в ходе которого у него под курткой был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения конопли. В производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, где он якобы нарвал части растения конопля, он участия не принимал, как в данном протоколе появились его подписи, ему неизвестно. С Свидетель №5 и Свидетель №8, указанными в качестве понятых при производстве данного осмотра, ранее знаком не был, в конфликты с ними не вступал.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 19 часов заметил на перроне железнодорожного вокзала <адрес> гражданина с признаками опьянения. Он в установленном законом порядке задержал данного гражданина, который оказался ФИО2, и доставил его в дежурную часть ЛПП на <адрес> в здании железнодорожного вокзала. Свидетель №4 по его просьбе пригласил понятых, которые представились как Свидетель №2 и Свидетель №1, в их присутствии он произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него под курткой был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения, похожего на коноплю, ФИО2 пояснил, что данные части растения конопли он нарвал на пустыре в южной части <адрес>, до начала личного досмотра ФИО2 пояснял, что никаких запрещенных веществ и предметов при нем не имеется. Он пригласил понятых Свидетель №8 и Свидетель №5, вместе с которыми он и ФИО2 пришли на место, указанное последним, - к заброшенному земельному участку напротив <адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что на этом участке местности он собрал части растения конопля. Показания ФИО2 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Ранее с ФИО2 был знаком, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, он по указанию следователя доставлял его из <адрес> для участия в следственных действиях, денежных средств за признание в совершении преступления он ФИО2 не предлагал.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №5, допрошенные в судебном заседании, дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетели защиты Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании и Свидетель №7, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 44-49) показали, что со слов ФИО2 им известно, что к нему в <адрес> приезжали сотрудники транспортной полиции, которые уговаривали его «взять на себя» преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, сами они при этих разговорах не присутствовали.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом оперуполномоченного ГУР ЛПП на <адрес> ЛУМВД России Свидетель №3 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра при себе у ФИО2 пакета с частями растения с характерным запахом конопли (т.1, л.д. 7), протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят полимерный пакет с частями растения конопля (л.д. 9-11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 70 м в северном направлении от <адрес> в <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого он пояснил, что именно здесь сорвал части растения конопля, которые у него были изъяты при личном досмотре, протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №5, Свидетель №3 (т. 1, л.д. 231-235, 226-230, 245-249, 240-244, 236-239, т.2, л.д. 17-21), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-30), заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ФИО2 является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство, масса частей растения в высушенном виде составляет <данные изъяты> г (т.1, л.д. 21-22), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, по результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых поставили подписи лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Отсутствие защитника при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку в момент проведения данного следственного действия он не отрицал своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что он добровольно и самостоятельно указал место, где собрал части растения конопля ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления. Кроме того, ст.ст. 176-177 УПК РФ, регламентирующие порядок производства осмотра места происшествия, не предусматривают обязательное участие защитника при проведении данного следственного действия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не называют таковые и подсудимый. Данных об оговоре подсудимого со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в показаниях не установлено.

Показания свидетелей защиты Свидетель №6 и ФИО3 о том, что сотрудники полиции путем обещания вознаграждения склонили ФИО2 к совершению преступления, суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица пояснили, что о данном факте им известно лишь со слов ФИО2

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, поскольку указанные действия подсудимого были направлены на незаконное приобретение путем сбора частей дикорастущего растения конопля, содержащего наркотическое средство, и владение ими в значительном размере для последующего использования его в личных целях путем потребления для получения эффекта опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть преступления, совершенного подсудимым, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что подсудимым было совершено умышленное преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока по приговору Называевского городского суда Омской области от 30.01.2018, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку поведение подсудимого свидетельствует о том, что применение к нему более мягких видов наказания является неэффективным, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем. По мнению суда, назначение строгого наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ либо применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение преступления в период условного осуждения по приговору суда через непродолжительное время после вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.70 УК РФ, присоединить частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 30.01.2018, и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 - обязательство о явке, отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть, с 14.09.2018, содержать осужденного в СИЗО до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 14.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - части наркосодержащего растения конопля массой <данные изъяты> г, полимерный пакет, первоначальную упаковку - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 3795 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова