Приговор № 1-68/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/17 ......


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 12 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Корочкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

......

......

......

......

......

......

......, судимого:

- 04.02.2013 Фрунзенским районным судом г.Владимира по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сок 2 года с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.05.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 17.08.2015 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г.Владимира от 04.08.2015 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с неотбытым сроком 9 месяцев;

- 11.10.2016 Октябрьским районным судом г.Владимира по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от 04.02.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 11.10.2016 с зачетом времени содержания под стражей с 6 апреля по 10 октября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2015 года, в утреннее время, ФИО1, имея при себе наркотическое средство в виде смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, находился у своего знакомого В. по адресу: ...... Около 9 часов указанного дня к В. по мобильному телефону обратился действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» С. чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, с просьбой приобрести для него наркотическое средство. В. ., будучи осведомленным о наличии у ФИО1 наркотического средства, действуя в интересах С. ., обратился к ФИО1 с просьбой продать наркотическое средство С. ., на что ФИО1 согласился.

В период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 5 минут 25 декабря 2015 года, находясь в квартире по указанному адресу, получив от С. . деньги в сумме 1000 рублей, В. . отдал их находившемуся в той же квартире ФИО1 После этого ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, передал В. сверток, в котором находилось вещество, массой 0,329 граммов, в виде смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, а последний в свою очередь отдал указанный сверток с наркотическим средством С. ., действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Наркотическое средство изъято из незаконного оборота после добровольной выдачи С. . в 12 часов 5 минут 25 декабря 2015 года в служебном автомобиле «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ...... регион, у дома № ......, полученного от В. . свертка сотрудникам УУР УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку I названного Перечня, определяющему наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0,329 грамма наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, является значительным размером наркотического средства.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.09.2016 В. . осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что 25 декабря 2015 года он приехал к своему знакомому В. ., где также находилась девушка последнего по имени М. . Втроем они употребили имеющееся у него наркотическое средство «соль», после чего осталось еще около одной дозы. В это время В. на телефон М. , поскольку сам В. . свой телефон отключил и по нему невозможно было дозвониться, позвонил кто-то из знакомых последнего с просьбой помочь приобрести наркотик. В. . спросил у него, есть ли наркотик для этого знакомого, на что он ответил согласием. Через некоторое время приехал этот товарищ В. ., он ушел в другую комнату, куда затем вошел В. . и передал ему 1000 рублей одной купюрой, а он отдал В. сверток из тетрадного листа с оставшимся наркотическим средством «соль» для передачи тому человеку. В настоящее время он раскаивается в содеянном, отрицательно относится к употреблению наркотиков, намерен после отбытия наказания исправиться.

Признание подсудимым своей вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Постановлениями от 19.02.2016 рассекречены и представлены органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». (л.д.41, 42, 67, 68)

Так, 25.12.2016 принято решение о проведении проверочной закупки в отношении неустановленного гражданина по имени В. с целью подтверждения имеющейся у сотрудников полиции информации о сбыте им в составе ОПГ наркотического средства «соль» на территории г.Владимира и определения вида наркотических средств. (л.д.43) При этом в роли покупателя наркотического средства выступало лицо под псевдонимом «С. чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне. (л.д.44)

Дальнейший порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия подробно изложен в актах наблюдения и проведения ОРМ «Проверочная закупка». (л.д.54, 60)

В стенограмме от 25.12.2015 отражен состоявшийся между С. . и лицом по имени В. в режиме «громкая связь» разговор о наличии наркотика и договоренности о встрече около дома последнего. (л.д.55)

Актом передачи технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 25.12.2016 зафиксировано вручение С. . в служебном автомобиле у д....... в 11 часов 40 минут цифрового диктофона для проведения негласной аудиозаписи его беседы с лицом, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия. (л.д.46)

Непосредственно после этого составлен акт осмотра, пометки и передачи С. . денежных средств в сумме 1000 рублей одной купюрой для вручения их лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия (л.д.47)

Согласно актам, составленным в 12 часов 5 минут и 12 часов 10 минут того же дня, в служебном автомобиле по названному адресу С. . выдал сверток из клетчатой бумаги с порошкообразным веществом внутри и вернул цифровой диктофон. (л.д.48, 49)

В присутствии всех приглашенных на добровольной основе для участия в проверочной закупке лиц составлены акты, зафиксировавшие запись на диск информации с внутренней памяти использованного С. диктофона и ее прослушивание. (л.д.52, 53)

При этом постановлением Владимирского областного суда от 19.02.2016 проведение ОРМ с использованием негласной аудиозаписи с проникновением в жилище по адресу: ...... признано законным, о чем свидетельствует выписка из названного судебного решения. (л.д.69)

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2016 зафиксировано содержание аудиозаписи на компакт-диске с беседой между С. ., мужчиной по имени В. и женщиной по имени М. В ходе разговора по телефону С. . обратился к М. с просьбой позвать В. . При следующем звонке С. договаривается с В. о том, что он может подняться и чтобы тот «насыпал» ему. (л.д.108-109)

Факты совершения С. звонков на телефон В. , а также его сожительницы М. в ходе «Проверочной закупки» нашли свое подтверждение и при изучении детализации звонков, отраженной в протоколе осмотра документов от 08.08.2016. (л.д.106-107)

Выданный С. . сверток с порошкообразным веществом отправлен на исследование, по результатам которого составлена справка от 28.12.2015. Установлено, что данное вещество, массой 0,329 грамма, содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При исследовании израсходовано 0,004 грамма вещества. (л.д.57-59)

В дальнейшем бумажный конверт с указанным свертком был изъят у оперуполномоченного Б. ., что отражено в протоколе выемки от 05.04.2016 (л.д.95), и направлен на экспертное исследование. Согласно выводам заключения эксперта № 1325 от 04.05.2016 вещество, сбытое С. 25.12.2015 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», является смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На момент начала производства экспертизы масса вещества составила 0,325 грамма (л.д.99-101)

Сверток с указанным веществом осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от 05.08.2016 (л.д.103-104) и постановлением от 05.12.2016 признан вещественным доказательством по делу. (л.д.105)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелями, участвовавшими в «Проверочной закупке».

Б. . и Ж. при допросах 08.06.2016 и 01.07.2016 соответственно пояснили, что как оперуполномоченные УУР УМВД России по Владимирской области 25 декабря 2015 года проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» после того, как накануне к ним обратился мужчина под псевдонимом «С. .» с информацией о том, что мужчина по имени «В. » распространяет наркотическое средство «соль». Мероприятие проводилось с добровольным участием самого С. , а также двух понятых, с использованием цифрового диктофона и документированием хода всех событий. (л.д.82-85, 86-88)

Свидетели А. и Р. при допросах 12.05.2016 также подтвердили свое участие в проведении «Проверочной закупки». Пояснили, что в их присутствии 25 декабря 2015 года в служебном автомобиле представившийся им С. в режиме «громкой связи» осуществил звонок, на который ему ответила девушка, и попросил пригласить к телефону В. спросив, есть ли у того наркотик. Последний дал положительный ответ и предложил приехать за наркотиком к нему. Затем они проехали на ул......., С. . осмотрели, запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено не было. Сотрудники полиции вручили С. . цифровой диктофон и одну купюру достоинством 1000 рублей, о чем составлены соответствующие акты, подписанные ими. У дома ...... С. . вышел из автомобиля, за ним проследовал сотрудник полиции. Оба отсутствовали около 15 минут, около 12 часов 5 минут вернулись. В автомобиле в их присутствии С. . выдал приобретенный им сверток из клетчатой бумаги с порошкообразным веществом белого цвета и полученный ранее диктофон, о чем составили соответствующие акты. Сверток был упакован, опечатан и заверен подписями, в том числе их личными. Затем в УМВД России по Владимирской области в их присутствии был прослушан диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между С. и продавцом наркотика. (л.д.78-79, 80-81)

Из протоколов допроса свидетеля С. ., чьи данные о личности сохранены в тайне, от 30.03.2016, 09.08.2016 следует, что 24 декабря 2015 года он обратился к сотрудникам полиции с информацией о том, что мужчина по имени В. занимается распространением наркотического средства «соль», после чего добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». 25 декабря 2015 года около 11 часов на служебном автомобиле он с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехал на ул......., где в кв....... проживал В. . По пути в режиме «громкая связь» по мобильному телефону со своего абонентского номера ...... он позвонил на телефон ......, которым пользовался В. , но тот был отключен. Затем он позвонил на телефон сожительницы В. – М. : ...... попросил ту передать телефон В. , спросил у него наркотик. В. ответил положительно и сказал подъезжать к его дому. Затем сотрудники полиции осмотрели его, вручили цифровой диктофон и 1000 рублей одной купюрой для покупки наркотика, о чем составлялись соответствующие акты, в которых все присутствующие расписались. Подождав около дома В. и повторно позвонив ему, он поднялся в квартиру, где передал тому врученные ранее 1000 рублей, после чего тот прошел в комнату. Примерно через минуту В. вышел, достал из кармана брюк сверток с порошкообразным веществом и отдал ему, после чего он вышел из квартиры. В служебном автомобиле в присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции тот сверток и цифровой диктофон, о чем составили акты. В тот же день запись с диктофона была перенесена на диск и прослушана в его присутствии, а также в присутствии понятых с составлением актов. Ознакомившись с детализациями звонков свидетель также указал, что в 9.00 и в 9.09 он звонил В. , который сообщил, что у него есть наркотик. Затем в этот же день он пытался звонить В. во время «Проверочной закупки», после чего позвонил на абонентский номер ......, принадлежащий сожительнице В. – М. Далее он звонил на этот номер, договариваясь о продаже наркотика по «громкой связи» и о встрече для покупки изначально около дома В. , а затем – в его квартире. (л.д.73-74, 75-77)

Допрошенный судом в качестве свидетеля В. . пояснил, что утром 25 декабря 2015 года к нему домой по адресу: ...... приехал ФИО1, вместе они употребили наркотическое средство «соль», которое тот принес с собой. После этого у ФИО1 еще оставалась часть наркотика. В это время на телефон его девушки М. , которая передала ему трубку, позвонил его знакомый с просьбой помочь приобрести наркотик на 1000 рублей. Он спросил у ФИО1, есть ли у него еще наркотик и может ли он его продать тому знакомому. ФИО1 согласился и он сказал звонившему, чтобы тот приезжал. Когда знакомый приехал, то они вдвоем прошли на кухню, где он взял у того деньги, отнес их ФИО1, который находился в другой комнате, взял у последнего сверток из тетрадного листа с наркотиком и отдал его С. ., после чего последний ушел.

Приведенные доказательства суд признает относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимому обвинению, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, а в совокупности также – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Сам ФИО1 и свидетели давали последовательные, подробные показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Влияющих на существо дела противоречий в них не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не установлено, причины для его самооговора также отсутствуют.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проведено сотрудниками полиции для решения указанных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, раскрытию преступлений и установлению лиц, их совершающих. При этом имелись основания и соблюдены условия, предусмотренные ст.7, 8 названного Федерального закона. Полученные сведения представлены следствию в установленном порядке с вынесением соответствующих постановлений, а в дальнейшем закреплены путем производства соответствующих следственных действий с непосредственным исследованием доказательств в судебном разбирательстве.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие у него договоренности об этом с потребителем через В. ., что подтверждается не только показаниями самих виновных, но участвующих в проверочной закупке лиц, содержанием соответствующих актов, а также абонентскими соединениями, переговорами, которые зафиксированы в стенограмме и на аудиозаписи. Осуществляя после достигнутой через В. договоренности передачу за денежное вознаграждение наркотика, ФИО1 тем самым выполнил все необходимые с его стороны действия для получения наркотика другим лицом. Он осознавал, что передает наркотическое средство, запрещенное к обороту, однако не прекратил свою деятельность добровольно. Таким образом, ФИО1 возмездно реализовал лицу, участвующему в «Проверочной закупке», запрещенное к обороту наркотическое средство. Умысел на данную реализацию сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, его действия не были спровоцированы.

При этом учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче их приобретателю независимо от фактического получения, в том числе когда данные действия по настоящему уголовному делу осуществлялись в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Данные обстоятельства по смыслу закона указывают на необходимость квалификации действий виновного как оконченное преступление.

Значительный размер наркотического средства судом определяется исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002, как уже указывалось выше.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.1, 2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый проживал с матерью, участковым уполномоченным полиции, а также администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет. Также суд принимает во внимание, что рецидивности его преступного поведения и совершению преступления повышенной общественной опасности способствовала ...... наличие которой установлено комиссией экспертов от 10.11.2016 № 1728.

Вместе с тем следует учитывать, что в апреле 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Особо тяжкое преступление совершено ФИО1 при наличии судимости от 04.02.2013 за тяжкое преступление, по которой он после отмены условного осуждения отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, являющегося согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным. Данное обстоятельство на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать отягчающим наказание ФИО1

Достаточных оснований для назначения одного из дополнительных наказаний, предусмотренных за данное преступление уголовным законом, суд не усматривает.

С учетом размера наказания, назначаемого за совершение особо тяжкого преступления при наличии отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива, согласно требованиям ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, а также применение условного осуждения невозможно.

При назначении наказания судом не учитывается судимость ФИО1 по приговору от 11.10.2016, однако назначенное им наказание подлежит сложению с назначаемым по данному уголовному делу в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом части наказания, отбытой по предыдущему приговору.

При опасном рецидиве преступлений у ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, вид и режим исправительного учреждения ему следует определить согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественного доказательства решена приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.10.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

В срок окончательного наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору от 11.10.2016 – с 6 апреля 2016 года по 11 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......