Приговор № 1-312/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-312/2019

КОПИЯ

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., при секретаре Ивановой К.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Харисова М.М., подсудимого ФИО2, его адвоката ФИО7 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «а» ч.3 ст.158 (9 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соотвествии с ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соотвествии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, в соотвествии с ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; судимость не погашена, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в двухкомнатной в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где проживает со своей матерью ФИО21 заведомо зная, что его мать хранит на швейной машинке в прихожей связку ключей, на которой имеется ключ от <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где проживал покойный ФИО8, а его супруга, Потерпевший №1, делает там ремонт, в то же утро, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, взяв с собой ключ от указанной выше квартиры Потерпевший №1, поднялся на 10 этаж данного дома и подошел к <адрес>. Постучав во входную дверь указанной выше квартиры и убедившись, что в квартире никого нет, в утреннее время соседи на площадке отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имеющимися у него ключами открыл входную дверь <адрес>. № по ул. <адрес> в <адрес>, после чего ФИО2, незаконно проник в жилище. Действуя из личной и корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО2, с целью отыскания ценного имущества обыскал квартиру и, не обнаружив ценного имущества, проследовал на лоджию, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор «mehino 2 1c-sd» в кейсе, стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей, лазерный уровень стоимостью 2 000 рублей, перфоратор, стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей. Сложив похищенное имущество в пакет, не представляющий материальной ценности, ФИО2, тайно завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 не значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что его мать ранее проживала с покойным ФИО18 (хозяином квартиры). Он также поддерживал с последним дружеские отношения. Неоднократно бывал у него в квартире. После смерти ФИО18 потерпевшая (супруга покойного ФИО18) начала наводить порядок в квартире и выкидывала из нее различные не нужные ей вещи. ДД.ММ.ГГГГ он у матери взял без разрешения ключи от квартиры покойного ФИО18 и зашел в нее для того чтобы посмотреть, не лежит ли там какой-нибудь мусор, который он бы смог забрать себе. В квартире он увидел инструменты, а именно перфораторы 2 штуки, шуруповерты 2 штуки, лазерный уровень. Он подумал, что данные инструменты никому не нужны и решил данные вещи забрать себе. В квартиру ему никто не разрешал заходить. Впоследствии похищенное имущество он сдал в ломбард за 2 500 – 3 000 рублей. Просит учесть при назначении наказания его состояние здоровья, он имеет ряд заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей. Состояние опьянения не повлияло на совершении преступления, так как он и трезвый совершил бы преступление.

На представительном следствии ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого давал иные показания в части того, что ключи от квартиры он взял, для того чтобы похитить что-нибудь ценное из нее, а затем продать (л.д.37-41,106-107,149-150). Изменение в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, ничем не мотивировал

Вина ФИО2 помимо его частичного признания в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшей ФИО9 данные в суде и на предварительном следствии из которых следует, что с подсудимым лично не была знакома. У неё имеется трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая досталась ей и её сыну от покойного супруга, ФИО8 Со своим супругом она совместно не проживала около 10 лет, но на развод не подавала. Ей известно, что её супруг и ФИО1 поддерживали между собой дружеские отношения. В ноябре 2018 года её супруг умер. Она стала убираться в квартире, разбирать старые вещи. ФИО1 ей сказала, что у неё имеется ключ от квартиры покойного мужа, она попросила её пока на время оставить ключи у себя с целью присмотра за квартирой. В настоящее время ключ от квартиры у ФИО17 она забрала. Когда ещё был жив супруг, то одну из комнат тот сдавал ФИО10, который там проживает до сих пор. Сам ФИО5 из <адрес>, и работает в Самаре, а на выходные уезжает к себе домой. У ФИО5 имеется свой ключ от квартиры. Всего у неё имелось 4 ключа от квартиры: два у неё и её сожителя ФИО6, один ключ был у ФИО17, один ключ у ФИО5. В начале февраля 2019 года она и ФИО6 решили сделать ремонт в квартире. В квартире на балконе лежал строительный инструмент: перфоратор «mehino 2 1c-sd» серийный № в кейсе, перфоратор, какой марки не знает, шуруповерт «Интерскол» №, лазерный уровень желтого цвета, сер. номера нет, в кейсе, шуруповерт. Данные строительные инструменты были приобретены на совместные деньги ею с покойным супругом, примерно 5 лет назад, может чуть больше. Они были куплены в новом состоянии, лежали в коробках на балконе. Данными строительными инструментами почти не пользовались, они были в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, она стала готовиться к ремонту в квартире. С ФИО6 они достали весь строительный инструмент из коробок, проверили его, он был весь в рабочем состоянии. В квартире она и ФИО6 находились примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в Тольятти уехал ещё днем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с утра на работе. А ФИО6 поехал в её квартиру, чтобы продолжать наводить порядок, готовиться к ремонту, и примерно в 14 часов ФИО6 ей позвонил и сообщил, что весь строительный инструмент из квартиры пропал, дверь была закрыта на ключ, следов взлома замка и сама дверь была без повреждений. ФИО6 ей рассказывал, что позвонил ФИО1 и спросил, не знает ли та, где строительный инструмент, зная, что у неё имелся ключ от квартиры. ФИО1 пояснила ФИО6, что видела у своего сына, ФИО3 ФИО22 какой-то строительный инструмент. Она примерно через час приехала в квартиру. ФИО3 уже находилась в её квартире вместе с ФИО6. По факту кражи инструментов она написала заявление в полицию. Она изначально указала, что общий ущерб от кражи строительного инструмента оценивает в сумму 20 000 рублей, но потом, решив, что всё-таки похищенный инструмент был бывший в употреблении, то она оценила его с учетом износа: перфоратор «mehino 2 1c-sd» серийный № в кейсе, стоимость 2 500 рублей, перфоратор, 1 000 рублей, шуруповерт «Интерскол» №, стоимость 1 500 рублей, лазерный уровень желтый сер. номера нет, в кейсе, стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт, стоимость 2 000 рублей. Данный ущерб в общей сумме 9 000 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 25 000 рублей, в связи с отсутствием строительного инструмента, она не может продолжить ремонтные работы. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать и брат инвалиды. Ее гражданский супруг зарабатывает около 30 000 рублей. Также у нее в собственности имеется в собственности 2 квартиры. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет (л.д.45-46);

- Показаниями свидетеля ФИО1 данных в суде, из которых следует, что она проживает со своим сыном ФИО3 в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В <адрес> на 10 этаже её дома проживал ФИО18 Валерий, которого она знала давно. Со своей супругой ФИО18 не проживал вместе примерно 10 лет, а жил с матерью, которая умерла в 2015 году. После смерти матери она ухаживала за ФИО18, так как тот был инвалидом, готовила ему еду. ФИО18 Валерий сделал запасные ключи от своей квартиры, и передал ей. Они у неё находились на связке вместе с остальными ключами. В сентябре 2018 года Валерию ФИО18 становилось хуже, и она позвонила его супруге, хоть они вместе не жили, но разведены не были. Потерпевший №1 приехала и в этот день они познакомилась. В ноябре 2018 года Валерий ФИО18 умер. Она сказала Потерпевший №1, что у неё есть ключи от их квартиры, та сказала ей, чтобы она данные ключи оставила у себя, для того, чтобы она смогла забирать почту из почтового ящика и приносить в её квартиру. Она согласилась. Её сын, ФИО23 ФИО3, изначально знал, что у неё имелись ключи от квартиры ФИО18. Знал, что ФИО18 у неё их не забрала. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находились дома. Вечером она ушла спать в свою комнату. ФИО3 ФИО24 дома не было. Связку ключей она обычно хранит в прихожей на швейной машинке. ФИО3 видел, где они у неё хранятся. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, она зашла в комнату сына и увидела, как тот из шкафа-купе достает электрический инструмент, а именно: дрель, перфоратор, лазерный уровень. Она спросила у сына, что это за инструмент. Раньше у него она его не видела. На что тот ей пояснил, что это якобы его знакомый по имени Александр попросил сдать в ломбард принадлежащий ему данный инструмент. Она в этот момент не предала этому никакого значения. Выходя в это утро в прихожую, она видела, что её связка ключей лежала на прежнем своем месте. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и сообщил, что дверь в квартиру ФИО18 не взломана, однако, отсутствует электрический инструмент. Она сразу поняла, что кражу электрического инструмента мог совершить её сын ФИО4, так как видела его у него. Она сказала ФИО6, что видела у сына дрель, перфоратор и лазерный уровень и поднялась в квартиру ФИО18, где убедилась, что на двери в квартиру замки сломаны не были. Она ранее видела у них на балконе какой-то электрический инструмент, но какой именно и в каком количестве, она не знает. Вскоре приехала ФИО18. Она также рассказала, что предполагает, что кражу мог совершить её сын. Подсудимый является инвали<адрес> группы, имеет заболевания: туберкулез легких, туберкулез позвоночника, гепатит С, ВИЧ. Она имеет ряд заболеваний.

- Показаниями свидетеля ФИО11 данные в суде и на предварительном следствии из которых следует, что потерпевшая его гражданская супруга. У последней имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 278-125, которая досталась ей по наследству от покойного супруга. Одна комната в указанной квартире сдается ФИО10 В начале ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 решили сделать ремонт в квартире, где на балконе лежал строительный инструмент, а именно: перфоратор mehino 2 1c –sd серийный № в кейсе, шуруповерт «Интерскол» №, лазерный уровень желтого цвета, сер.номера нет, находящийся в кейсе, перфоратор, какой марки, не знает, шуруповерт, какой марки не знает. Данные инструменты принадлежали ФИО18. В начале ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ они стали выполнять подготовительные работы в квартире. Достав весь строительный инструмент из коробок, проверил его, он был весь в рабочем состоянии, и они с ФИО18 стали убираться в квартире, и пробыли там где-то до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Строительные инструменты оставались на балконе. ФИО5 в Тольятти уехал ДД.ММ.ГГГГ. Его комната была закрыта. Сложив инструмент на балконе, они уехали к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пошла на работу. А он поехал на квартиру её покойного мужа, продолжать наводить порядки, Подойдя к двери квартиры, он открыл её своим ключом, дверь и замок были без повреждений, он прошел в квартиру, стал наводить порядок и когда ему понадобился инструмент, то подошел к балкону и увидел, что весь инструмент пропал. Он позвонил соседке ФИО1, зная, что у неё есть ключ от квартиры. ФИО1 ему сказала, что видела у своего сына строительный инструмент. Он сразу понял, что весь инструмент украл её сын ФИО3 ФИО25 (л.д.82-83)

- Из показаний свидетеля ФИО12 оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоит в должности начальника отделения о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> обратилась гражданка Потерпевший №1 с заявлением о краже из <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> двух перфораторов, у шуруповертов, лазерного уровня. В совершении данного преступления Потерпевший №1 никого не подозревала, однако, в ходе опроса пояснила, что соседка из <адрес> её дома, ДД.ММ.ГГГГ видела у своего сына, ФИО3 ФИО26 электрический инструмент. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что видела у сына ФИО4 электрический инструмент – дрель, перфоратор, лазерный уровень. Спросив у сына, откуда у него данный инструмент, он пояснил, что его знакомый по имени Александр попросил сдать его в ломбард. Также ФИО17 пояснила, что у неё имеется ключ от квартиры ФИО18. Ему была поручена работа по данному материалу, в ходе которой была получена распечатка по системе «Ломбард» на гражданина ФИО2, где было указано, что ФИО3 сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, перфоратор «mehino z1c-sd» за 1 100 рублей, шуруповерт «Интерскол» за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал по своему паспорту в комиссионный магазин «Победа» лазерный уровень за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было им установлено и последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе устной беседы, проходившей в кабинете №, ФИО17 заявил, что желает сообщить о совершенном им преступлении и указал, что действительно, похитил из <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> 2 шуруповерта, 2 перфоратора, лазерный уровень. После чего, указанные строительные инструменты он реализовал, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.102)

- Из показаний свидетеля ФИО13 оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее ему незнакомый мужчина, который предложил сдать перфоратор и шуруповерт, он посмотрел и оценил перфоратор в 1 100 рублей, а шуцруповерт в 400 рублей. Данный мужчина согласился и предъявил свой паспорт, где он увидел, что данный мужчина является – ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через несколько дней данные строительные инструменты были реализованы неизвестным лицам. ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел тот же мужчина и предложил купить у него лазерный уровень. Он оценил его в 300 рублей. ФИО3 согласился. Через несколько дней лазерный уровень был также реализован неизвестному лицу. О том, что данные строительные инструменты, которые он приобрел у ФИО3, были крадеными, он не знал (л.д.30)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, подсудимого (данные в ходе предварительного следствия), суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО2 в части того, что он похитил имущество принадлежащее потерпевшей, судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в её <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей 2 перфоратора, 2 шуруповерта, лазерный уровень (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что дверь в квартиру и замок на двери без повреждений (л.д.9-15)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

- протоколом выемки, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 изъят ключ от <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д.48-51)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осматривается ключ от <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д.52-53)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осматривается отчет для РУВД, полученный из системы «Ломбард» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на контрагента ФИО3 ФИО29, где указано: комиссионный магазин-адрес- Демократическая 11, контрагент- ФИО3 ФИО28 наименование – Лазерный уровень желтый, серийного номера нет, контактная информация о контрагенте- адрес- <адрес>, ул. <адрес> 278-88, телефон №, дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ, сумма 300 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ время 10:04:31. На 10 строке таблички указано: комиссионный магазин по адресу: <адрес>, на 40 строке таблички указано: перфоратор «mehino z1c-sd» сер.№, сумма 1 100 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 12:37:10, на 41 строке данной таблички указано: Шуруповерт «Интерскол» сер.№, сумма 400 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 12:37:31, распечатки скриншотов на похищенное имущество на 3-х листах, где на 1 листе изображен в черно-белом формате шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей, на 2 листе изображен в черно-белом формате перфоратор – 1100 В, электрический, сумма 4 500 рублей, на третьем листе изображение в черно-белом формате лазерного уровня «instrumax» 360 RED, стоимость 7 000 рублей. Инструкция по эксплуатации лазерного саморегулирующего уровня (495600/ ЕРТ-SА04), выполненная в виде книжки, состоящей из 5 листов. Договор комиссии №-К304-0002024 от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе формата А 4, где указано адрес: <адрес>, ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 3697 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 278-88, реализуемый товар – перфоратор «mehino z1c-sd» серийный №, кейс, сумма 1 100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А 4, где указано адрес: <адрес>, ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 278-88, реализуемый товар – шуруповерт «Интерскол» серийный №, кейс, сумма 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОД11-0001523 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А 4, где указано адрес: <адрес>, ФИО3 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 3697 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>, ул. <адрес> реализуемый товар – лазерный уровень желтый серийного номера нет, кейс, сумма 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наименованием товара является перфоратор «mehino z1c-sd» серийный №, кейс, стоимость 1 900 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт «Интерскол», серийный номер № стоимость 700 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ лазерный уровень желтый серийного номера нет, кейс, стоимость 790 рублей (л.д.84-97)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Пункт 19 указанного Пленума ВС РФ гласит, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Оценивая показания ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд отмечает их противоречивость, а именно об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшей.

На предварительном следствии подсудимый говорил о том, что в жилище потерпевшей он оказался с целью хищения чужого имущества.

В суде ФИО2 пояснил, что умысла на кражу каких-либо вещей у него не было, хотел лишь посмотреть, что находиться в квартире и только потом, находясь в квартире потерпевшей, решил украсть инструменты. Изменение в своих показаниях данных в суде и на предварительном следствии ничем не мотивировал.

Суд полагает, что показания ФИО2 данные в суде являются надуманными и обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. В связи с чем суд принимает их во внимание, в той части в которой не противоречит совокупности иных доказательств. Показания подсудимого данные на предварительном следствии суд считает убедительными и кладет в основу обвинительного приговора.

Также из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО15, самого ФИО3 следует, что подсудимый самовольно, без разрешения взял ключ от квартиры и проник в нее в ночное время суток с целью хищения чужого имущества. Каких-либо законных прав входить в квартиру потерпевшей он не имел.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено судом стоимость похищенного имущества у потерпевшей составила не намного выше 5000 рублей. Потерпевшая в связи с совершенным в отношении нее преступлении (хищения строительных инструментов) не была поставлена в затруднительное материальное положение. Учитывая ее материальное положение и наличие у нее всех иждивенцев, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также то, что сумма дохода на каждого члена семьи потерпевшей более чем сумма ущерба, причиненного подсудимым, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения.

В связи с чем действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд полагает виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на психоневрологическом учете не состоит (л.д.139), состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: « Синдром зависимости от опиоидов», снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с реальным отбыванием наказания, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.142), по месту жительства УУП ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д.147), положительно характеризуется начальником ОНК ОП № У МВД России по <адрес> ФИО14 Согласно письму ФИО17 активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 148).

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимый имеет ряд заболеваний, является инвалидом № группы, мать подсудимого имеет ряд заболеваний. «Чистосердечное признание» (л.д.24) суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано после задержания подсудимого, спустя некоторое время. Сотрудникам полиции уже было известно о совершенном преступлении.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес публичное извинение перед потерпевшей), что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими обстоятельствами.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку он предоставлял необходимую для расследования и раскрытия дела информацию сотрудникам полиции, пояснил куда сбыл похищенное имущество.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого, рецидива преступлений, (в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, в качестве отягчающего обстоятельства суд считает нецелесообразным признавать в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку как пояснил подсудимый, состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку имеется отягчающее обстоятельство ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, так как в санкции статьи ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствует низший предел наказания в виде лишения свободы.

Суд также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ). При этом суд учитывает наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, что само по себе исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, в том числе наличия у него судимости, и повторного совершения преступления, что свидетельствует о недостижении предыдущим наказанием целей его исправления. А также учитывая требования ч.1 п. «в» ст.73 УК РФ, согласно которым при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ полагает необходимым отменить его условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Самары и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначить ФИО2 ДВА года ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ключ от <адрес> по ул. <адрес> – оставить в распоряжении потерпевшей, отчет для РУВД, полученный из системы «Ломбард», распечатки скриншотов на похищенное имущество на 3-х листах, инструкция по эксплуатации лазерного саморегулирующего уровня (495600/ ЕРТ-SА04), договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья-

А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№ Промышленного районного суда <адрес>.