Апелляционное постановление № 22-2194/2024 от 13 июня 2024 г.

Судья Бражник Г.Н. дело № 22-2194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ускова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области Орлова В.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Ускова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 г.:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, работающая <.......>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В приговоре приведены реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Прекращено производство по гражданскому иску Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3 012 327 рублей 66 копеек.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области Орлов В.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания судом не достаточно оценена высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тогда как преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, направлено против государственной власти и интересов государственной службы.

Полагает, что суд оставил без должного внимания, что ФИО1, занимавшая руководящую должность в структурном подразделении органа местного самоуправления, совершила умышленное преступление с использованием служебного положения. С целью осуществления своих преступных планов ФИО1 в период с ноября 2020 г. по июль 2021 г. давала заведомо незаконные указания подчиненным сотрудникам управления образования, связанные с выделением льготных путевок по категории «безнадзорные дети» лицам, не относящимся к данной категории: из числа работников управления образования, муниципального казенного учреждения «Информационно-техническая служба» городского округа, сотрудников администрации г. Волжского и иным лицам. Впоследствии ФИО1 согласовала и утвердила списки таких лиц на получение 87 льготных путевок.

Отмечает, что вследствие незаконных действий ФИО1 нарушены права детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и безнадзорных детей, которых в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в городском округе - г. Волжский числилось не менее 407 человек (несовершеннолетних детей), относящихся к льготной категории «безнадзорные дети», у каждого из которых имелось право и возможность воспользоваться путевкой в санаторно-оздоровительные детские лагеря Волгоградской области и Черноморского побережья с полной оплатой их стоимости за счет областного бюджета.

Полагает, что суд недостаточно учел, что в результате явно противоречащих интересам муниципального образования, охраняемым законом интересам общества и государства незаконных действий ФИО1 ущерб бюджету Волгоградской области составил 3 012 327 рублей 66 копеек, который остался невозмещенным. Кроме того, преступления данной категории причиняют ущерб престижу и авторитету муниципальных органов, в данном случае администрации муниципального образования – г. Волжский, принижают и дискредитируют репутацию руководителей муниципалитета в глазах населения, остро затрагивают и существенно нарушают законные интересы общества и государства.

По мнению автора апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является несправедливо мягким и не соответствует тяжести содеянного; при его назначении не учтен принцип справедливости, тогда как в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает, что нарушений при назначении ей наказания допущено не было. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства, работы, а также со стороны руководителей других образовательных учреждений характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, потерпевший в ходе судебного следствия отказался от заявленного к ней гражданского иска. Кроме того, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно восстановил процессуальный срок для принесения апелляционного представления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного осужденной преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая по месту жительства, работы, а также руководителями образовательных учреждений г. Волжского характеризуется положительно, ранее не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены – состояние здоровья подсудимой, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществление функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание ФИО1, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществление функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исследованные судом первой инстанции сведения о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства, работы, а также руководителями образовательных учреждений <адрес> характеризуется положительно, состояние ее здоровья и возраст, ее семейное положение свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания в отношении осужденной путем назначения штрафа с применением вышеуказанного дополнительного наказания.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1, в результате действий которой были неправомерно предоставлены 87 льготных путевок по категории «безнадзорные дети» лицам, не относящимся к данной категории; сумму ущерба, причиненного бюджету <адрес> в размере 3 012 327 рублей 66 копеек.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что в настоящее время ущерб причиненный преступлением осужденной не возмещен, не является основанием для усиления наказания и не исключает возможности осужденной возместить ущерб в будущем.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Такие обстоятельства как не возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, непризнание вины не входят в перечень подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, установленных уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции – справки о доходах ФИО1 за 2023 г. и 2024 г., подтверждающие факт того, что осужденная трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, а также документы, подтверждающие осуществление ФИО1 добровольного пожертвования в сумме 60 000 рублей в Фонд «Перспективное развитие Волгоградской области», что положительно характеризует осужденную, но в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения ей наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, как просит автор апелляционного представления, не позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и не будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественности опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу разрешен судом правильно.

Решение суда о прекращении производства по гражданскому иску Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, принято на основании заявленного гражданским истцом письменного заявления об отказе от иска к ФИО1, с указанием о разъяснении последствий такого отказа.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится.