Решение № 12-94/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 01.02.2017г.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2016г. ФИО1 в 14 час. 30 мин. на 473 км. + 600 м. Федеральной дороги «Кавказ», управляя транспортным средством марки «Хаммер Н3» с регистрационным знаком №, выехал в нарушение требований ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Этими действиями им совершено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 01.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой заявлено требование об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе ее податель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Исследовав материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Как установлено ранее в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г. ФИО1 указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2016г. им указано место жительства по адресу: <адрес>, без улицы, при этом последний извещался мировым судьей судебного участка № 3 Урванского района КБР по данному адресу, однако корреспонденция возвратилась в суд не врученной.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отражено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Кроме того, следует указать, что ФИО1 не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку протокол по данному делу об административном правонарушении составлялся в его присутствии, копия протокола им получена, что подтверждается подписью последнего, учиненной в этом протоколе.

При таких данных судья находит несостоятельными доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого ФИО1 выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение ФИО1 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2016г.; схемой места совершения правонарушения, с которой нарушитель согласился проставив подпись в соответствующей графе; схемой дислокации дорожной разметки и знаков, а также письменными объяснениями последнего при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив перечисленные доказательства всесторонне, полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 3 Урванского района пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и констатировав отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил соразмерное наказание.

Таким образом, оснований для отмены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 01.02.2017г. в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем жалоба последнего подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов