Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело 2-752/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя истца Е.А. Гильденберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 359,4 кв.м. общей площадью 359,4 кв.м. В период с 2015 по 2016 годы истцом самовольно, без получения предварительного разрешения на реконструкцию квартиры, с целью улучшения жилищных условий и расширения жилой площади была произведена реконструкция.Истец с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, собрав необходимы документы, обратилась в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, Истцу выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как истец с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не обращалась и не представила данное разрешение в управление. В результате реконструкции квартира состоит из трех обособленных частей: 1 этаж назначение нежилое, общей площадью 93, 6 кв.м.; 2 этаж назначение жилое общей площадью 100 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м.; 3 и 4 этаж назначение жилое общей площадью 176,4 кв.м. жилой площадью 103, 6 кв.м..

В связи с чем, просила признать за ней право собственности на объекты недвижимости, полученные в результате реконструкции квартиры по <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что реконструкция произведена с соблюдением всех обязательных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, против рассмотрения дела в порядке заочного не возражала.

Ответчик – мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) объекта не может являться основанием для отказа в иске о признании за истцом права собственности на самовольную постройку при отсутствии доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а так же мэрии г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 14.08.2015 приобрела в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 359,4 кв.м.. Квартира занимает 4 этажа (л.д. 6).

Из материалов дела установлено, что данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 95 – 96) на земельном участке с кадастровым номером № относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства многоквартирных блокированных жилых домов, многоквартирного дома, трансформаторной подстанции, канализации (л.д. 88 – 94).

Как следует из пояснений представителя истца, а также текста искового заявления квартира, принадлежащая истцу была реконструирована в 2015 – 2015 годах с целью улучшения жилищных условий, в связи с чем, изменились её технические характеристики и она состоит из трёх обособленных объектов, что следует из технической документации на квартиру (л.д. 7 – 15), при этом разрешение на реконструкцию объекта получено не было.

Из технического заключения, выполненного ЗАО «РОГИПРОЛЕС» установлено, что в реконструкция включает в себя демонтаж лестничных маршей между 1, 2 и 3 этажами; заделка отверстий в межэтажных перекрытиях на месте лестничной клетки, выполнение наружной металлической лестницы для устройства индивидуального входа на 3-й этаж непосредственно с улицы; утепление и остекление балкона на 3-м этаже для устройства входной зоны; устройство кровельных окон для естественного освещения помещения 4-го этажа; гидроизоляция пола вновь выполненных санузлов; установка дверей, выполнение внутренней отделки; установка сантехнического оборудования.

Согласно технического паспорта, представленного в материалы дела, квартира <адрес> имеет следующие технические характеристики: нежилое помещение с инвентарным номером № общей площадью 93,6 кв.м. состоящее из автостоянки площадью 49,6 кв.м., сан.узла площадью 12,6 кв.м.; подсобного помещения площадью 91,4 кв.м.; жилого помещения (квартиры) с инвентарным номером № общей площадью 100 кв.м. и жилой площадью 62,1 кв.м. состоящего из прихожей общей площадью 6,7 кв.м.; коридора общей площадью 13,4 кв.м.; сан.узла общей площадью 4,5 кв.м.; кухни общей площадью 13,3 кв.м.; комнаты жилой площадью 18,6 кв.м.; комнаты жилой площадью 10,4 кв.м.; комнаты жилой площадью 33,1 кв.м.; жилого помещения (квартиры)с инвентарным номером № общей площадью 176,4кв.м. и жилой площадью 103,1 кв.м., состоящего из прихожей общей площадью 6,2 кв.м.; коридора площадью 6,6 кв.м.; холла с лестничной клеткой общей площадью 17,1 кв.м.; сан.узла общей площадью 4,6 кв.м.; кухни общей площадью 13,5 кв.м.; комнаты жилой площадью 18,3 кв.м.; комнаты жилой площадью 31,6 кв.м.; холла с лестничной клеткой общей площадью 15,5 кв.м.; комнаты жилой площадью 15,1 кв.м.; сан.узла общей площадью 6,4 кв.м.; сан. узла общей площадью 2,9 кв.м.; комнаты общей площадью 10,5 кв.м.; комнаты площадью 12,5 кв.м. (л.д. 7 – 15). Технический паспорт составленОбластным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», составленном по состоянию на 20 декабря 2017 года.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры, в ответ на данное обращение указано на невозможность выдачи разрешения на ввод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как ввод в эксплуатацию осуществляется всего объекта капитального строительства, в котором расположен жилое помещение.

Из технического заключения, выполненного ЗАО «РОГИПРОЛЕС» также следует, что основные несущие конструкции помещений, образованных в результате реконструкции на момент обследования (стены, перекрытия) находятся в удовлетворительном состоянии, фундамент находится в работоспособном состоянии, проведенная реконструкция не снижает несущей способности на строительные конструкции в здании в целом, все инженерные системы находятся в работоспособном состоянии.Помещения на 1,2, а также 3 и 4 этажах являются обособленными, после проведенной реконструкции соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от 24.07.2018выполненная реконструкция квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Судом установлено, что при реконструкции квартиры противопожарные норм также были соблюдены, что следует из заключения технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасностивыполненного ООО «Пожарно-техническая экспертиза.

Согласно данного заключения,помещения, образованные в результате реконструкций квартиры по <адрес> находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодны для их дальнейшей эксплуатации по назначению, что установлено в результате рассмотрения предварительной документации и во время технического обследования данных помещений, проведенной ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность».

Оценивая указанные технические заключения, представленные истцом в материалы дела, которые согласуются между собой, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, судом учитывается наличие у специалистов специальных познаний в исследуемых областях, представлены свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что все сособственники многоквартирного дома дали своё согласие на сохранение квартиры <адрес> в реконструированном состоянии (л.д.95 – 146).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что реконструкция квартиры произведена без существенных нарушений действующих градостроительных норм и правил, не противоречит санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в досудебном порядке истец предпринимала меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ей было отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект подлежат удовлетворению, поскольку произведенная истцом реконструкция квартиры не изменила размер общего имущества в многоквартирном доме, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и в процессе рассмотрения дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать за лицом право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из существа заявленных требований о признании права собственности на объект, образованный в результате реконструкции квартиры, право собственности подлежит признанию именно на объект недвижимости квартиру, а не на отдельные объекты недвижимости, из которых состоит в настоящее время данная квартира.

При этом, суд исходит из того, что истцом требований о разделе жилого дома к остальным сособственникам данного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не заявлялось, доказательств данных требований не представлялось.

Суд также обращает внимание, что при разделе жилого дома фактически произойдет перевод жилого помещения – квартиры, в том числе в нежилое помещение, расположенное на первом этаже спорной квартиры. При этом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта.

За защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий администрации истец не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 370 кв.м., расположенной по <адрес> в составе следующих помещений: нежилое помещение с инвентарным номером №, общей площадью 93,6 кв.м., расположенное на 1 этаже; жилое помещение (квартира) с инвентарным номером №, общей площадью 100 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., расположенное на 2 этаже; жилое помещение (квартира) с инвентарным номером № общей площадью 176,4 кв.м., жилой площадью 103,6 кв.м., расположенное на 3 и 4 этажах в соответствии с техническими характеристиками, содержащимися в техническом паспорте, составленном Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности обеспечения сделок с недвижимостью поНовосибирской области», составленном по состоянию на 20 декабря 2017 года.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года