Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-752/2019

54RS0008-01-2019-000818-90 Дело № 2-752/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Елисеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указали, что по Соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от «13» мая 2015 г. истцам переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (далее - Договору). Договор заключен в соответствии с Законом № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». Объектом долевого строительства по Договору стала отдельная квартира-студия № (строительный номер), в Жилом доме по <адрес> № стр., расположенная на 9 этаже, подъезд 2, площадь <адрес>,74 кв.м., площадь лоджии 6.48 кв.м. Согласно п. 7.1.3 Договора cрок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2016 г., cрок передачи Квартиры Участнику долевого строительства после ввода Объекта в эксплуатацию: в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. По мнению истца, просрочка составила с 01.04.2017г. по 31.01.2019г. - 671 день, при стоимости <адрес> руб. неустойка составила 409895 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 409895 руб., компенсацию морального вреда 90000 руб., штраф, а также судебные расходы (л.д.2-7).

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил возражения на иск, из которых следовало, что не отрицал обстоятельств нарушения обязательств по договору долевого участия, указанных истцом. Заявил требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагал, что истец уклонялся от приемки объекта долевого участия. Просил учесть сложное финансовое положение с учетом изменения законодательства в сфере регулирования долевого участия, что объект долевого участия передан истцам, что свидетельствовало о выполнении обязательств ответчиком, просил снизить судебные расходы, полагая их необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании соглашения о передаче полномочий от 05.02.2016г. по договору участия в долевом строительстве № от 13.05.2016г. истцам принадлежат права участника по договору участия в долевом строительстве № от «13» мая 2015 г. на объект долевого строительства квартира-студия № (строительный номер), в Жилом доме по <адрес> № стр., расположенная на 9 этаже, подъезд 2, площадь <адрес>,74 кв.м., площадь лоджии 6.48 кв.м., стоимостью 1122140 руб. (л.д.8-14, 15, 16-20).

Согласно п. 7.1.3 Договора cрок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2016 <адрес> этом объект долевого участия передается участнику в течение 90 дней по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2 Договора) (л.д. 8). По дополнительному соглашению от 02.11.2015г. общая стоимость объекта долевого участия 1298020 руб. (определена договором (л.д. 8), соглашением в сумме 1142140 руб. (л.д. 16), дополнительным соглашение в сумме 122140 руб. (л.д. 15).

Из представленного в материалы дела акта приема объекта долевого участия от 14.01.2019г. объект долевого участия передан истцам по 1/5 доле в праве общей долевой собственности, акт со стороны истца не был подписан. (л.д. 19-20). Истец обратился с претензией 01.02.2019г. в адрес ответчика с указанием периода просрочки по 31.01.2019г. (л.д. 21).

При этом в своих возражениях ответчик не представил обоснования иной даты передачи объекта долевого участия, против указанной истцами 31.01.2019г. в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости учета для начисления неустойки периода заявленного истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку иного ответчиком не представлено.

С учетом заявленного истцом в претензии периода просрочки суд принимает к расчету период, указанный истцом и его расчет. (21-24).

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ответчик осуществляет строительную деятельность (л.д. 25-32).

Из представленного в материалы дела ответчиком разрешения от 29.01.2018г. на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> (по ген плану) по адресу: <адрес>, следует, что объект долевого участия сдан с нарушением установленного договором срока.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого участия ответчиком, суд приходит к выводу о признании исковых требований обоснованными и необходимости удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Как установлено судом, истец свои обязательства по внесению долевого взноса исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком.

Со своей стороны ответчик нарушил срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию с 31.12.2016г., с учетом 90 дней срока на передачу участнику 01.04.2017г., соответственно с учетом расчета истца период просрочки составил с 02.04.2017г. по 31.01.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. Рассматривая требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит доводы ответчика обоснованными, полагает возможным снизить размер неустойки до истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом заявленных требований ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера до 10% годовых, что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, и определяет неустойку в сумме 265912, 38 руб. на сумму просрочки с учетом периода нарушения.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленных доводов ответчиком о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, а также вышеизложенных положений суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., о чем представлены документы (л.д. 35-36).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит расходы на представителя необходимых, и с учетом одного состоявшегося судебного заседания по делу 22.05.2019г., сложности дела, а также процессуальных документов по делу, суд полагает подлежащими отнесению на ответчика в сумме 7000 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя определяются в разумных пределах.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6069, 12 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в равных долях в пользу ФИО2, Ф, Ф, Ф, ФИО1 неустойку 265912, 38 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., судебные расходы 7000 руб., всего 292912, 38 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6069, 12 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019г.

Судья: /подпись/ Демидович Г.Ф.