Апелляционное определение № 33-7860/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело № 33-7860/2026 (№ 13-769/2026, 2-1085/2026)

УИД: 66RS0005-01-2025-009199-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2026

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМКаптал» о защите прав потребителя, взыскании 250000 руб. – неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 41561 руб. 65 коп. за период с 22.01.2025 по 01.12.2025 с продолжением их начисления до момента фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2026 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 9 747 руб., уплаченной при подаче иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена в сети «Интернет» на сайте Свердловского областного суда 07.04.2026.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом основное требование о взыскании неосновательного обогащения законодательством о защите прав потребителей не регулируется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2024 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиль «Москвич 6» 2023 года выпуска по цене 1700000 руб.

Приложение к договору купли-продажи от 02.06.2024 об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля предусматривало оплату покупателем до передачи автомобиля продавцом услуги третьего лица ООО «Система» при посредничестве продавца в виде подключения к комплексу «SISTEMA» на срок 3 года стоимостью 250000 руб.

Стоимость указанной дополнительной услуги была зачислена на счет ООО «АМКАПИТАЛ», что подтверждается платежным поручением № 610 от 03.06.2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 по иску ФИО1 к ООО «Система», ООО «АМКАПИТАЛ» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, вступившим в законную силу 26.03.2025, приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от 02.06.2024 признано недействительным, с ООО «Система» в пользу ФИО1 взысканы 250000 руб., перечисленных ФИО1 в счет исполнения указанного приложения.

14.10.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемых причитающихся ООО «Система» и взысканных судом с третьего лица в её пользу денежных средств и процентов за пользование ими, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением гражданско-правового договора, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования товара (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля, а также договор об оказании услуг в виде подключения к комплексу «SISTEMA» заключены истцом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные отношения являются потребительскими как при заключении договоров, так и при их расторжении, а также при возврате денежных средств, полученных ответчиком в связи с исполнением названных договоров.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном токовании и применении норм материального права.

В соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, содержащим одновременно требования имущественного и неимущественного характера, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств и процентов на общую сумму менее 1000000 руб., истец не должен производить уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принято судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, заявление истца о ее возврате подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить истцу ФИО1 <№> из бюджета государственную пошлину в размере 9747 (девять тысяч семьсот сорок семь) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.11.2025 <№><№>

Судья В.А. Страшкова