Постановление № 1-37/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Волощук Е.В.,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника адвоката Павлова В.Н., предоставившего удостоверение №918 и ордер №000713,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, прикомандированного в Осташковский МСО ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

согласно пунктам 2, 80 и 81 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 N835н (далее по тексту - Правила), установлено, что:

-п.2 - требования Правил обязательны для исполнения работодателями юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины;

- п. 80 - территория места валки, расположенная в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50м., является опасной зоной;

- п. 81 - при появлении в опасной зоне посторонних людей валка деревьев должна быть прекращена и приняты меры к выводу людей из зоны.

30.01.2019 г. в период с 10 часов 30 минут и не позднее 15 часов 45 минут ФИО1 совместно с Ф.И.О. и Ф.И.О.1 находились на участке леса - делянке, расположенной в квартале 47 выдела 5 Островного (по материалам лесоустройства Чернодорского) участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области, в районе д. Белкино Осташковского района Тверской области, где совместно выполняли лесосечные работы - ФИО1 в качестве вальщика леса, Ф.И.О. в качестве трелевщика древесины на тракторе марки «ДТ-75Н», государственный регистрационный знак «№», а Ф.И.О.1 - в качестве обрубщика сучье.

В указанный период времени ФИО1, находясь на территории делянки по вышеуказанному адресу, в нарушение требований п. 81 Правил, не убедился в отсутствие в зоне безопасности вокруг него как вальщика леса, установленной п.80 Правил не менее чем 50 метров, Ф.И.О., управлявшего трактором марки «ДТ-75Н», государственный регистрационный знак «№», не предвидя, тем самым, возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ф.И.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, произвел спиливание и последующую валку дерева породы «сосна», ствол которого упал на кабину трактора под управлением Ф.И.О., травмировав последнего, причинив ему следующие телесные повреждения: перелом правой височной кости; перелом костей основания черепа; наличие размозжения (детрита) вещества головного мозга в лобных, теменных долях; субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния в теменные доли; ушибленная рана в проекции лобного бугра слева; кровоподтек левого глаза.

От полученных телесных повреждений Ф.И.О. 30.01.2019 г., не позднее 17 часов 30 минут скончался на месте происшествия. Причиной смерти Ф.И.О. явилась закрытая черепно-мозговая травма, с переломами костей свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием (излитием крови под мягкие мозговые оболочки), с формированием детрита (размозжением вещества головного мозга), с формированием субдуральной гематомы (излитием крови под твердую мозговую оболочку в общем около 250 мл), с последующем развитием отека, сдавления и дислокацией вещества головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками, выявленных при исследовании трупа.

Таким образом, ФИО1 выполняя лесосечные работы при указанных обстоятельствах, нарушил требования «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 N835н, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ф.И.О.. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Уголовное дело N№ возбуждено 04.02.2019 г. Осташковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту смерти Ф.И.О. при производстве лесозаготовительных работ 30.01.2019 г.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу событие расследуемого преступления переквалифицировано на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Следователем Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, прикомандированного в Осташковский МСО ФИО2 с согласия руководителя следственного органа в порядке ст.446.2 УПК РФ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вред, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме.

Помощник Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Волощук Е.В. полагала в удовлетворении ходатайства отказать, мотивируя тем, что, органом предварительного следствия не выяснены все обстоятельства по делу, влияющие на квалификацию действий обвиняемого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на полное возмещение обвиняемым, причиненного вреда.

Обвиняемый и его защитник адвокат Павлов В.Н. просили ходатайство удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ч.1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, судебной проверке по такому роду ходатайств подлежит соблюдение установленных ст.76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела.

К числу таких условий относится и обоснованность инкриминируемого следствием обвинения.

Как следует их постановления следователя о возбуждении уголовного дела (л.д.1-2), оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по факту смерти Ф.И.О. при производстве лесозаготовительных работ.

Впоследствии, 24.02.2019 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ за отсутствием состава преступления и о продолжении уголовного преследования по ч.1 ст.109 УК РФ (л.д.158-159).

Как указано в постановлении, основанием для этого послужило отсутствие письменного трудового договора между ФИО1 и погибшим Ф.И.О., отсутствие у ФИО1, как у индивидуального предпринимателя, журналов по проведению инструктажей по охране техники безопасности, отсутствие сведений о назначении лиц, ответственных за их соблюдение, отсутствие сведений о прохождении ФИО1 обучения по безозопасности выполнения определенного вида работ.

Между тем, такие обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ.

Частью второй ст.143 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Субъектом данного преступления являются лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда либо дали указания, противоречащие этим требованиям, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же требований.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Отсутствие у обвиняемого необходимых документов, вопреки выводов следователя, наоборот, может свидетельствовать о невыполнении ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, требований по охране труда.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ следователь в полном объеме не установил обстоятельств, совершения преступления, не выяснил наличие либо отсутствие между ИП ФИО1 и погибшим Ф.И.О. трудовых отношений применительно к положениям ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по ч.1 ст.109 УК РФ, вследствие чего, в удовлетворении ходатайства следователя следует должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1,446.1 - 446.3 УПК РФ, а также ст. 76.2,104.4 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства следователя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, прикомандированного в Осташковский МСО ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, отказать.

2. Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить руководителю Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Нечаев