Приговор № 1-135/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО5,

- защитника - адвоката ФИО6, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Ленино, <адрес>, гражданина России, имеющего полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим ООО «ЭКО-БЛОК №», зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Р., совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, Р. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ точное время установить не представилось возможным, однако не позднее 15 часов 00 минут, Р., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211140» г.р.з. В188НВ82, и на <адрес> около <адрес>, Республики Крым, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым выявлен факт управления вышеуказанным автомобилем Р., с признаками опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Р. согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут прошел медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер К» №, и прибор указал на отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе Р. в размере 0,000 мг/л, при погрешности прибора 0,016 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, Р. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Р. в 15 часов 32 минуты отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Р. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства Р. разъяснены.

В судебном заседании подсудимый Р. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Р. в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Р. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, Р. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина Р. также подтверждается:

- показаниями подозреваемого Р., согласно которых он признал свою вину и дал признательные показания относительно совершенного им преступления. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. Перед этим ему сотрудник ГИБДД разъяснил, что может быть возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, который рассказал об обстоятельствах выявления Р. с признаками опьянения, а также об отказе указанного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО8, которые по своей сути аналогичны показаниям Р. и ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Р. находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-211140» г.р.з. В188НВ82, был остановлен сотрудниками ДПС;

- протоколом серии <адрес> об отстранении Р. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом серии <адрес> освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,000 мг/л.;

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым, автомобиль марки «ВАЗ-211140» г.р.з. В188НВ82, принадлежащий ФИО9, помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>, пер. Босфорский, <адрес>;

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении Р. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены видеозаписи процедуры остановки, отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно предоставил для осмотра автомобиль марки «ВАЗ-211140» г.р.з. В188НВ82;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-211140» г.р.з. В188НВ82, который признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО9;

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 30 000 рублей, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год и 6 месяцев.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность Р. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) – а именно, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Р. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый Р. по месту жительства характеризуется с удовлетворительно (л.д.104), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает Р. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания, не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что Р. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 160 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд назначает в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении Р. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-211140» г.р.з. В188НВ82, находящийся на хранении ФИО9 – оставить у него по принадлежности (л.д. 95);

- оптический диск белого цвета, содержащий видеозаписи остановки, отстранения от управления транспортным средством, прохождения свидетельствования Р., и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 56);

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.Г. Верескун