Апелляционное постановление № 22К-1424/2025 УК-22-1424/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: Рожков Е.А. Дело № УК – 22 –1424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 декабря 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием прокурора Малеева К.В.,

адвоката Кофман Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кофман Ю.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Кофман Ю.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малеева К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заместитель начальника СО № СУ УМВД РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал, а потому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кофман Ю.О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность не основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, после совершения преступления не пытался скрыться с места происшествия, имеет прочные социальные и семейные связи, имеет постоянную работу со стабильным доходом, положительно характеризуется; характер имеющихся у ФИО1 судимостей не свидетельствует о наличии у него криминальных наклонностей, у него отсутствует потребность в занятии преступной деятельностью, в материалах дела отсутствуют данные о воздействии ФИО1 на свидетелей, либо на других участников процесса. Суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел ряд существенных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 является основным кормильцем и воспитателем дочери своего погибшего на <данные изъяты> брата, заключение ФИО1 под стражу приведет к тяжелейшим последствиям для несовершеннолетнего ребенка. Судом не приведено в постановлении убедительных доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, например, в виде залога или домашнего ареста. Адвокат просит избрать в отношении ФИО1 не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство заместителя начальника СО № СУ УМВД РФ по <адрес> и постановление суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97 – 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Судом правильно установлены наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1

Судом правильно сделан вывод о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, учтены данные о его личности, то, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом обосновал и мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: