Апелляционное постановление № 22К-527/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-527


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемоых Г1., Г2.,

адвокатов Додолева И.И., Радостева А.В., Назиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы адвоката Додолева И.И. в защиту обвиняемого А., адвоката Радостева А.В. в защиту обвиняемого Г2., адвоката Назиной М.В. в защиту Г1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2026 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 7 месяцев 21суток, то есть до 20 февраля 2026 года,

Г2., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 20 февраля 2026 года,

Г1., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Г1., Г2., адвокатов Додолева И.И., Радостева А.В., Назиной М.В., в поддержание доводов жалоб, прокурора Климовой И.В. об отказе в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2025 года в ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым впоследствии соединено 15 уголовных дел по аналогичным преступлениям.

22 июня 2025 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в специализированный отдел по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Перми.

30 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г2., 7 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

4 июля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Г2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Г2. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 13 ноября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми на 2 месяца, всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 20 января 2026 года.

30 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., 2 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 3 сентября А. перепредъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

2 июля 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 13 ноября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми на 2 месяца, то есть до 19 января 2026 года.

21 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г1., 23 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 23 июня 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Г1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Срок содержания под стражей обвиняемого Г1. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз 13 ноября 2025 года на 2 месяца, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года включительно.

Следователь П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г1. на 1 месяц, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2026 года; обвиняемого Г2. на 1 месяц, всего до 7 месяцев 21 сутки, то есть до 20 февраля 2026 года; обвиняемого А. на 1 месяц 1 сутки, всего до 7 месяцев 21 сутки, то есть до 20 февраля 2026 года.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В., действующий в интересах Г2. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оснований полагать, что его подзащитный скроется от следствия и суда, совершит преступление или иным образом воспрепятствует производству по делу не имеется. Обращает внимание, что Г2. является инвалидом ** группы, имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном медицинском контроле. Полагает о том, что вина Г2. не установлена. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В., действующая в интересах Г1. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу на первоначальных этапах расследования уголовного дела, но не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не дана оценка личности ее подзащитного, его поведению после задержания. Обращает внимание, что Г1. дал признательные показания, изобличил лиц, причастных к преступлению, положительно характеризуется, не судим. По уголовному делу проведены все неотложные следственные действия, добыты доказательства. Несмотря на то, что ее подзащитный зарегистрирован и проживает в Алтайском крае, его отец арендовал в г. Перми на длительный срок квартиру, трудоустроен, намерен проживать с сыном и содержать его. Сам Г1. пояснил, что намерен работать и возмещать причиненный ущерб. На основании изложенного, полагает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ее подзащитный скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И., действующий в интересах А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности А. к инкриминируемым ему преступлениям, он обвиняется в совершении двух ненасильственных преступлениях, о подозрении в совершении каких-ибо иных преступлений не уведомлен и не допрошен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Выводы, что его подзащитный может скрыться, не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами. Вывод суда об отсутствии у обвиняемого места работы не соответствует действительности. Обращает внимание, что А. не судим, имеет хронические заболевания, на момент содержания у него был постоянный источник дохода от трудовой деятельности в сфере ритуальных услуг, он имеет постоянное место жительства – квартиру в собственности М., с которой проживает длительное врем, где он мог бы находится на домашнем аресте. Зарегистрироваться по месту жительства он не успел, поскольку квартира приобретена недавно. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, изменить А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Г1., Г2. и А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности к ним Г1., Г2. и А.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Г1., Г2. и А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, судом учтено, что завершить расследование по делу в отношении обвиняемых до истечения установленного ранее срока содержания их под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе, приобщения ответов на запросы от операторов связи, признать их в качестве вещественных доказательств, истребовать заключения судебных экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, назначить в отношении обвиняемых амбулаторные судебные психолого-психиатрические экспертизы, с учетом полученной информации спланировать и провести иные процессуальные, следственные и оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Г1., Г2. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняется в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, опасаясь сурового наказания не исключен риск, что они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено. Непроведение следственных и иных процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о невыполнении указанных действий вообще по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, учитывая, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым лицом и самостоятельное направляет ход расследования.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных о Г1., Г2. и А., пришел к правильному и обоснованному выводу о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение к ним иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Продлевая срок содержания Г1., Г2. и А. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, данные о личности обвиняемых, не имеющих постоянного места работы и законного источника дохода, их семейном положении, судимости Г2., тяжести преступлений, законность избрания этой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом сведения о личности обвиняемых в полной мере учтены судом первой инстанции, однако не позволили суду первой инстанции, несмотря на принципы гуманизации, прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Особая сложность расследования уголовного дела в отношении троих обвиняемых обусловлена спецификой расследования преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, многоэпизодностью уголовного дела, необходимостью проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий, а также амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г1., Г2. и А. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у них тяжких заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей или ухудшении состояния здоровья Г2., не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства, права обвиняемых на защиту, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайства.

Причем, вопреки доводам защитника, процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, установленная ст. ст. 109, 108 УПК РФ, судом не нарушена.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым деяниям, законности задержания, проверялись судом и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2026 года в отношении А., Г2., Г1. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Назиной М.В., Радостева А.В., Додолева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись