Приговор № 1-108/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственных обвинителей Баянова А. В. и Ильина И. А.

представителя гражданского истца ФИО1

подсудимого Зелёного №

защитника - адвоката Ивановой Н. Я.

при секретарях Чирковой А. С. и Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗЕЛЁНОГО *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с высшим образованием, пенсионера со среднемесячным доходом около <данные изъяты> рублей, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего и инвалидом не являющегося, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зелёный № виновен в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации перечислению в бюджет, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С января 2014 года по октябрь 2016 года Зелёный №, являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", осуществлял свои служебные обязанности по <адрес>.

Юридическое лицо выполняло функции налогового агента в отношении своих сотрудников по налогу на доходы физических лиц.

Зелёный № умышленно организовал работу ООО "<данные изъяты>" с нарушением требований ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 24 и 226 НК РФ. По прямому указанию подсудимого исчисляемый и удерживаемый с сотрудников налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации не перечислялся. Имевшиеся у юридического лица денежные средства направлялись на обеспечение текущей деятельности организации.

Наряду с желанием улучшить финансовое положение юридического лица Зелёный № в процессе уклонения об исполнения обязанностей налогового агента руководствовался личными интересами, а именно стремился извлечь выгоды имущественного характера.

Подсудимый являлся единственным участником, то есть владельцем всего ООО "<данные изъяты>". В 2014 - 2016 годах организация выплатила 2 844 374 рубля 69 копеек лично Зелёному № в качестве возврата по договору займа, 4 241 359 рублей 99 копеек в счёт погашения процентов по кредиту в АО "Запсибкомбанк", где Зелёный № имел статус поручителя. Кроме того, сэкономленные финансовые ресурсы направлялись на завершение возведения многоквартирного жилого дома по <адрес>, участниками долевого строительства которого являлись ФИО40 (племянник подсудимого), ФИО41 (жена подсудимого) и ФИО7 (дочь подсудимого).

В результате в указанный период времени ООО "<данные изъяты>" не перечислило в бюджетную систему Российской Федерации 7 876 721 рубль, то есть 100 процентов от общей суммы налога на доходы физических лиц, подлежавших уплате сотрудниками юридического лица в пределах трёх финансовых лет подряд (крупный размер).

В судебном заседании Зелёный № виновность в инкриминируемом деянии признал частично.

Пояснил, что в течении длительного времени являлся единственным участником и генеральным директором ООО "<данные изъяты>". Организация занималась коммерческим строительством многоквартирных жилых домов. Работы выполнялись за счёт привлекаемых от дольщиков денежных средств. В 2014 году в связи со сложной экономической ситуацией граждане стали менее активно приобретать квартиры, а также допускать просрочки по ранее заключённым договорам. По этой причине возникли сложности с завершением строительства многоквартирных жилых домов по ул. Школьная и по ул. Центральная в городе Лабытнанги. Он пытался исправить ситуацию, изыскивал дополнительные источники финансирования. В частности, он принял личное волевое решение не уплачивать в бюджет удерживаемый с сотрудников организации налог на доходы физических лиц. По его указанию в 2014 - 2016 годах главный бухгалтер соответствующих перечислений не осуществляла. В результате у ООО "<данные изъяты>" образовался долг перед бюджетной системой. Понимает, что действовал противоправно, но личного интереса в рассматриваемой ситуации не преследовал. Мотивом его поведения являлось стремление улучшить экономическое положение организации. Для этого он даже лично выступил поручителем по кредитному договору ООО "<данные изъяты>" в АО "Запсибкомбанк".

Защитник Иванова Н. Я. просила о вынесении оправдательного приговора. Настаивала, что Зелёный № действовал в состоянии крайней необходимости и личных интересов не преследовал. Уклонение от исполнения обязанностей налогового агента было связано с необходимостью завершить строительство многоквартирного жилого дома и защитить права участников долевого строительства.

Анализируя доводы стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

1. О неисполнении юридическим лицом обязанностей налогового агента.

ООО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в офисных помещениях по <адрес> (т. 1 л.д. 69 - 92).

Юридическое лицо состояло в саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа", имело допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 113 - 157).

В 2014 - 2016 года ООО "<данные изъяты>" осуществляло возведение многоквартирных жилых домов по ул. Школьная и по ул. Центральная в городе Лабытнанги (т. 2).

К выполнению работ регулярно привлекались наёмные лица (т. 21 л.д. 172 - 176).

За период января 2014 года по октябрь 2016 года ООО "<данные изъяты>" выплатило сотрудникам 51 423 050 рублей 42 копейки в денежной форме и 1 880 235 рублей 85 копеек в натуральной форме. Заработная плата работникам в ноябре и декабре 2016 года не выплачивалась.

Юридическое лицо в отношении наёмных сотрудников выполняло функции налогового агента по налогу на доходы физических лиц (ст. 24 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты дохода налогоплательщику.

В соответствии с 1.5 Положения об оплате труда день выплаты заработной платы сотрудникам ООО "<данные изъяты>" установлен не позднее 10 числа каждого месяца (т. 21 л.д. 111 - 116).

Представитель гражданского истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в МИФНС России № 1 по ЯНАО поступали сведения о ненадлежащем выполнении ООО "<данные изъяты>" соответствующих обязанностей. Организация регулярно выплачивала своим сотрудникам заработную плату. В 2014 - 2016 годах налог на доходы физических лиц исчислялся и удерживался, однако в бюджетную систему Российской Федерации не перечислялся. ООО "<данные изъяты>" направляло в налоговую инспекцию достоверную отчётность. Задолженность организации по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не скрывалась.

Из показаний свидетеля ФИО10 (главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>"), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что отчётность организации она формировала в автоматизированной базе данных 1С на личном ноутбуке. После увольнения информацию она скопировала на служебный компьютер. Бухгалтерский учёт она вела достоверно, ложных сведений в отчётность не вносила. Основным источником дохода юридического лица являлись денежные средства участников долевого строительства. Для обеспечения строительства многоквартирных домов сотрудникам выплачивалась заработная плата, приобретались материалы и инструменты, осуществлялись расчёты с подрядчиками, уплачивались арендные платежи за земельные участки и специальную технику. Ввиду сложного финансового положения в 2014 - 2016 годах удерживаемый с сотрудников налог на доходы физических лиц в бюджет ни разу не перечислялся. Выплаты заработной платы при этом имели место до октября 2016 года включительно (т. 15 л.д. 208 - 222, т. 19 л.д. 26 - 38).

Согласно заключению эксперта от 08 декабря 2017 года * сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет ООО "<данные изъяты>", составляет 7 876 721 рубль, то есть 100 процентов от общей суммы налога на доходы физических лиц, подлежавших уплате сотрудниками юридического лица в пределах трёх финансовых лет подряд (т. 26 л.д. 23 - 246).

Какие-либо основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. Исследования выполнены специалистом, обладающим необходимыми познаниями в сфере налогообложения и бухгалтерского учёта, на основе полного и всестороннего анализа необходимой документации.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО "<данные изъяты>" функции налогового агента выполняло ненадлежащим образом.

Вопреки положениям ст. ст. 3, 24 и 226 НК РФ организация в период времени с января 2014 года по октябрь 2016 года не перечисляло исчисляемый и удерживаемый с сотрудников налог на доходы физических лиц.

Как следствие, в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в крупном размере (примечание № 1 к ст. 199.1 УК РФ).

Судом обращается внимание на то, что закреплённая в ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех субъектов как безусловное требование государства.

Налогоплательщики и налоговые агенты не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенных денежных сумм подлежит взносу в казну, а обязаны регулярно перечислять эти суммы в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права других лиц, а также публичные интересы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Противоправность бездействия ООО "<данные изъяты>" и его руководителя в рассматриваемой ситуации очевидна.

Одновременно с этим из объёма предъявленного обвинение следует исключить признаки "неисполнение обязанностей по исчислению и удержанию налогов" как излишне вменённые.

Это связано с тем, что налог на доходы физических лиц по выплачиваемым сотрудникам ООО "<данные изъяты>" доходам исчислялся и удерживался с работников. Данный факт подтверждается не только показаниями главного бухгалтера организации, но и приложенными к заключению эксперта аналитическими таблицами.

2. О причастности подсудимого к инкриминированному деянию.

Зелёный № с 25 сентября 2008 года по 17 апреля 2017 года являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>" (т. 21 л.д. 93 - 105, 152, 156, 163, т. 23 л.д. 133 - 134).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества подсудимый выполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица. Он без доверенности действовал от имени ООО "<данные изъяты>", в том числе заключал различного рода сделки (т. 13 л.д. 161 - 177, т. 23 л.д. 89 - 121).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40 ФИО14 (офисных сотрудников ООО <данные изъяты>"), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Зелёный № единолично руководил деятельностью предприятия, принимал от имени общества все важные управленческие решения, в том числе и финансового характера. Во время отпусков или в иные периоды временного отсутствия на рабочем месте, подсудимый за себя никого не оставлял (т. 17 л.д. 25 - 33, 50 - 53, 56 - 59, 74 - 86, т. 18 л.д. 117 - 123).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 (дочери подсудимого), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, до 2015 года она являлась владельцем 50 процентов доли в ООО "<данные изъяты>". Несмотря на это, в руководстве организацией она реально не участвовала. Все управленческие решения от имени ООО "<данные изъяты>" принимал Зелёный № единолично (т. 17 л.д. 88 - 94).

ФИО10 (главный бухгалтер ООО "<данные изъяты>"), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что финансовую и бухгалтерскую отчётность организации подписывал лично подсудимый. Зелёный № находился в курсе всех дел. В 2014 - 2016 года она регулярно доводила до подсудимого информацию о наличии перед бюджетом задолженности по налогу на доходы физических лиц и необходимости её погашения, предупреждала о возможной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Однако, Зелёный № ей всегда отвечал, что для обеспечения деятельности ООО "<данные изъяты>" денежные средства необходимо тратить на заработную плату сотрудникам, строительные материалы, платежи подрядчикам, аренду техники и коммунальные услуги. Без согласия генерального директора никакие финансовые операции от имени организации не осуществлялись (т. 15 л.д. 208 - 222, т. 19 л.д. 26 - 38).

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств однозначно подтверждают причастность Зелёного № к инкриминируемому деянию.

Удерживаемые с сотрудников ООО "<данные изъяты>" суммы налога на доходы физических лиц не перечислялись государству именно по единоличному волевому решению обвиняемого.

Причём Зелёный № действовал с прямым умыслом, то есть осознавал противоправность своего поведения, предвидел и осознавал неизбежность причинения имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

3. О наличии у подсудимого возможности исполнить требования действующего законодательства.

Общий размер расходов ООО "<данные изъяты> за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составил 105 256 878 рублей 83 копейки (т. 26 л.д. 23 - 246).

Таким образом, организация очевидно была способна в полном объёме перечислять в бюджет удерживаемый с сотрудников налог на доходы физических лиц.

Сторона защиты утверждает, что Зелёный № уклонялся от исполнения обязанностей налогового агента вынужденно, то есть для предотвращения наступления более серьёзных общественно опасных последствий.

В обоснование приводятся доводы о необходимости выполнения гражданско-правовых обязательств перед участниками долевого строительства.

Анализируя данную позицию, исхожу из следующего.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 году они по письменным договорам приобретали в ООО "<данные изъяты>" квартиры в возводимых многоквартирных домах. При личных встречах Зелёный № регулярно заверял клиентов в стабильности финансового положения фирмы и обещал своевременно построить жильё (т. 17 л.д. 100 - 107, 112 - 123, 140 - 144, 160 - 164, 191 - 198).

Кроме того, к возведению многоквартирных жилых домов привлекались денежные средства НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", предназначенные для реализации различных окружных целевых программ.

По этой причине в случае невыполнения ООО "<данные изъяты>" принятых на себя обязательств оказались бы нарушенными не только права граждан, но и публичные интересы.

На протяжении 2014 - 2016 годов организация действительно вела активную строительную деятельность.

С 2008 года ООО "<данные изъяты>" ввело в эксплуатацию пять многоквартирных жилых домов в городе Лабытнанги. По состоянию на 08 августа 2017 года в стадии строительства находились объекты по ул. Школьная и по ул. Центральная (т. 8 л.д. 97 - 107).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО44, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (рабочих ООО "<данные изъяты>"), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они принимали непосредственное участие в возведении многоквартирных жилых домов по ул. Школьная и по ул. Центральная в городе Лабытнанги. На объекте трудилось большое число сотрудников, привлекалась специальная техника (т. 17 л.д. 199 - 203, т. 24 л.д. 51 - 54, 64 - 71, 95 - 98, 120 - 124, 182 - 186, 195 - 199, 209 - 212, т. 25 л.д. 200 - 211, т. 29 л.д. 7 - 14).

Согласно заключению эксперта от 08 декабря 2017 года * в течении 2014 - 2016 годов ООО "<данные изъяты>" затратило 51 423 050 рублей 42 копейки на заработную плату сотрудникам, 14 338 812 рублей 43 копейки на расчёты с поставщиками и подрядчиками, 554 004 рубля 99 копеек на аренду земельных участков, взносы в НП "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" и государственные пошлины (т. 26 л.д. 23 - 246).

Такого рода расходы были объективно необходимы для успешного ведения строительных работ, следовательно, для исполнения обязательств по договорам с гражданами и НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Между тем, изложенные сведения не свидетельствуют о совершении Зелёным № противоправных действий в состоянии крайней необходимости.

Это обусловлено тем, что путём уклонения от исполнения обязанностей налогового агента подсудимый внешней опасности не устранял.

Угроза невыполнения обязательств по договорам участия в долевом строительства была обусловлена предпринимательской деятельностью самого же ООО "<данные изъяты>", которая изначально носит рисковый характер (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Со слов самого же подсудимого следует, что финансовые проблемы у предприятия возникли из-за недостаточности покупателей на строящиеся квартиры и просрочек дольщиков во внесении денежных средств по ранее заключённым договорам.

Зелёный № в рассматриваемой ситуации разрешал управленческую дилемму. Он волевым решением определил, что в приоритетном порядке подлежат финансированию расходы, связанные со строительством многоквартирного дома. В то же время удерживаемый с сотрудников предприятия налог на доходы физических лиц в бюджетную систему им не перечислялся.

Кроме того, принимается во внимание, что само по себе неисполнение обязательств по договорам долевого строительства влечёт лишь гражданскую ответственность (ст. 10 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), а уклонение от исполнение обязанностей налогового агента - уголовную (ст. 199.1 УК РФ).

Иными словами предотвращаемый подсудимым вред менее общественно значим, чем причинённый (ч. 2 ст. 39 УК РФ).

При таких данных противоправные действия Зелёного № не могут быть расценены как совершённые в состоянии крайней необходимости.

4. О мотивах поведения подсудимого.

Сторона защиты ссылается на то, что путём уклонения от исполнения обязанностей налогового агента Зелёный № пытался улучшить финансовое положение ООО "<данные изъяты>", завершить возведение многоквартирных жилых домов и обеспечить исполнение обязательств по договорам долевого строительства.

Названные цели сами по себе носят социально полезный характер.

Однако, одновременно с этим обвиняемый преследовал личные интересы.

Зелёный № является не только генеральным директором, но и учредителем ООО "<данные изъяты>" (т. 23 л.д. 135 - 140). С 17 апреля 2015 года он владел 100 процентов доли организации (т. 23 л.д. 85 - 88).

По этой причине он заинтересован в успешности и материальной судьбе принадлежащего ему юридического лица.

Выше отмечалось, что сэкономленные в результате уклонения от исполнения обязательств налогового агента денежные средства направлялись на финансирование строительства многоквартирных жилых домов, в том числе по ул. Школьная в городе Лабытнанги.

Участниками долевого строительства указанного объекта наряду с прочими лицами выступали жена подсудимого ФИО41 по договору от 01 мая 2014 года, племянник подсудимого ФИО40 по договору от 01 мая 2014 года, и дочь подсудимого ФИО7 по договору от 01 мая 2014 года (т. 28 л.д. 78 - 95).

Кроме того, в тот период, когда организация уклонялось от исполнения обязанностей налогового агента, в пользу подсудимого помимо заработной платы выплачено 2 844 374 рубля 69 копеек в качестве возврата по договору займа (т. 26 л.д. 23 - 246).

21 ноября 2013 года между АО "Запсибкомбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключён договор кредитной линии с лимитом финансирования 32 000 000 рублей. Поручителями по обязательствам заёмщика выступили сам подсудимый и его дочь ФИО7, в силу ст. 363 ГК РФ несущие субсидиарную ответственность за невыполнение обязательств заёмщика (т. 4 л.д. 92 - 99).

С 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года с расчётного счёта ООО "<данные изъяты>" в банк перечислено 4 241 359 рублей 99 копеек на погашение процентов как раз за пользование этим кредитом (т. 26 л.д. 23 - 246).

Таким образом, наряду с финансированием строительства многоквартирных жилых домов денежные средства организации направлялись на исполнение иных гражданско-правовых обязательств, благодаря чему сам подсудимый и близкие ему лица извлекали выгоду имущественного характера.

Изложенные обстоятельства расцениваются судом как личный интерес в контексте абзаца третьего п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64.

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

При таких данных действия Зелёного № квалифицируются по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В результате исключения некоторых элементов инкриминируемого события (неисполнение обязанностей по исчислению и удержанию налогов) положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось.

Существо и фактические обстоятельства вменяемых Зелёному № действий остались прежними, право подсудимого на защиту не ограничилось (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Возмещение причинённого преступлением вреда.

02 июля 2018 года МИФНС России № 1 по ЯНАО предъявлен иск о взыскании с подсудимого 7 876 721 рубля.

Представитель гражданского истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Пояснила, что причинённый преступлением вред государству до настоящего времени не возмещён.

Зелёный № иск признал в полном объёме.

Виновность подсудимого в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробный анализ который приведён выше.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу организации, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ООО "<данные изъяты>" за период с января 2014 года по октябрь 2016 года не перечислило в бюджетную систему удерживаемый с сотрудников организации налог на доходы физических лиц в сумме 7 876 721 рубль.

На сегодняшний день причинённый преступлением вред не возмещён.

Требования налогового органа в этой связи подлежат удовлетворению в полном объёме.

В ходе предварительного расследования наложен арест на принтер КСЕРОКС в корпусе белого цвета, сканер МАСТЕК в корпусе белого цвета, стационарный телефон ПАНАСОНИК с адаптером питания в корпусе чёрно-серого цвета, многофункциональное устройство Эйч-Пи Офис Джет в корпусе чёрно-серого цвета, многофункциональное устройство Эйч-Пи Колор Лазер Джет в корпусе серо-чёрного цвета, принтер Эйч-Пи серо-чёрного цвета, факс КЭНОН в корпусе серо-белого цвета, стационарный телефон ПАНАСОНИК с адаптером питания в корпусе чёрного цвета, кулер для воды АЕЛ в корпусе серого цвета, стационарный телефон ПАНАСОНИК с адаптером питания в корпусе серо-чёрного цвета, стационарный телефон ПАНАСОНИК с адаптером питания в корпусе серо-чёрного цвета, офисные шкафы деревянного исполнения светло-коричневого цвета, офисный шкаф деревянного исполнения тёмно-коричневого цвета, офисные столы деревянного исполнения светло-коричневого цвета, тумбы с ящиками деревянного исполнения светло-коричневого цвета, классические стулья с тканевой обивкой, эргономичные стулья с тканевой обивкой, эргономичные стулья с кожаной обивкой, комоды с ящиками деревянного исполнения тёмно-коричневого цвета, комод с ящиками деревянного исполнения светло-коричневого цвета, мобильный телефон СОНИ ЭКСПИРИЯ, мобильный телефон САМСУНГ ДУОС, мобильный телефон НОКИА, ноутбук АСЕР в корпусе серо-чёрного цвета, офисное помещение по <адрес> (т. 27 л.д. 142 - 145, 151 - 155).

Действие этой меры процессуального принуждения необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив взыскание на перечисленное выше имущество.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдаются (т. 28 л.д. 160).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Зелёный № подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 199.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Противоправные действия Зелёного № выразились в уклонении от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и посягнули на экономические интересы государства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Зелёный № ранее не судим (т. 28 л.д. 189, 191).

К административной ответственности в последние годы он также не привлекался (т. 28 л.д. 182 - 184).

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно как лицо, поддерживающее доброжелательные отношения с соседями, не допускающее нарушений общественного порядка и не злоупотребляющее спиртными напитками. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 28 л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются раскаяние в содеянном (выразившееся в том числе в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке), совершение преступления впервые и пенсионный возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому штраф в твёрдой денежной сумме.

Решая вопрос о размере наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ принимается во внимание сложное имущественное положение гражданина.

На сегодняшний день Зелёный № вышел на пенсию, прекратив исполнять обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>". Сведений о наличии у подсудимого особо ценного имущества, либо реальной возможности получать высокие доходы в будущем, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, в отношении подсудимого ведётся исполнительное производство о взыскании более 14 000 000 рублей. Для погашения долга с пенсии должника производятся удержания в размере 50 процентов.

Более того, осуждённому предстоит возмещать ущерб по гражданскому иску в рамках настоящего уголовного дела.

Изложенные выше обстоятельства расцениваются как исключительные, позволяющие применить правила ст. 64 УК РФ, назначив Зелёному № штраф в минимально возможном размере с учётом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По тем же самым причинам обвиняемого следует освободить от уплаты процессуальных издержек (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- находящиеся в томах уголовного дела документы и материальные носители электронной информации необходимо оставить там же (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- помещённые в камеру хранения следственного органа сшивы документов, материальные носители электронной информации, ноутбук АСЕР следует возвратить их законным владельцам, а именно в ООО "<данные изъяты>" (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗЕЛЁНОГО * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Действующую в отношении Зелёного № меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск МИФНС России № 1 по ЯНАО удовлетворить.

Взыскать с ЗЕЛЁНОГО Василия Дмитриевича в пользу государства 7 876 721 рубль в счёт возмещения причинённого преступлением вреда.

Обратить взыскание на принтер КСЕРОКС в корпусе белого цвета, сканер МАСТЕК в корпусе белого цвета, стационарный телефон ПАНАСОНИК с адаптером питания в корпусе чёрно-серого цвета, многофункциональное устройство Эйч-Пи Офис ФИО2 в корпусе чёрно-серого цвета, многофункциональное устройство Эйч-Пи Колор Лазер Джет в корпусе серо-чёрного цвета, принтер Эйч-Пи серо-чёрного цвета, факс КЭНОН в корпусе серо-белого цвета, стационарный телефон ПАНАСОНИК с адаптером питания в корпусе чёрного цвета, кулер для воды АЕЛ в корпусе серого цвета, стационарный телефон ПАНАСОНИК с адаптером питания в корпусе серо-чёрного цвета, стационарный телефон ПАНАСОНИК с адаптером питания в корпусе серо-чёрного цвета, офисные шкафы деревянного исполнения светло-коричневого цвета, офисный шкаф деревянного исполнения тёмно-коричневого цвета, офисные столы деревянного исполнения светло-коричневого цвета, тумбы с ящиками деревянного исполнения светло-коричневого цвета, классические стулья с тканевой обивкой, эргономичные стулья с тканевой обивкой, эргономичные стулья с кожаной обивкой, комоды с ящиками деревянного исполнения тёмно-коричневого цвета, комод с ящиками деревянного исполнения светло-коричневого цвета, мобильный телефон СОНИ ЭКСПИРИЯ, мобильный телефон САМСУНГ ДУОС, мобильный телефон НОКИА, ноутбук АСЕР в корпусе серо-чёрного цвета, офисное помещение по ул. Геологов, 3/1 в городе Лабытнанги.

Сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в томах уголовного дела документы и материальные носители электронной информации - оставить там же;

- помещённые в камеру хранения следственного органа сшивы документов, материальные носители электронной информации, ноутбук АСЕР - возвратить в ООО "<данные изъяты>".

Освободить Зелёного № от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев