Приговор № 1-108/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело №1-108/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 10 июля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кошкарова В.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника Катюшина Д.Г.

предоставившего удостоверение №284 и ордер №53

подсудимого ФИО7

защитника Смолякова Г.Е.

предоставившего удостоверение №195 и ордер №42

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-108/2018 в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пуровского районного суда неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 4 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, учащегося <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЯНАО <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО7, и ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № <адрес><адрес> действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору на совершение тайного хищения чужого имущества, похитили принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Для этой цели ФИО7 попросил у Потерпевший №1 его телефон под предлогом совершения телефонного звонка, а ФИО6 стал отвлекать Потерпевший №1 посторонними разговорами, чтоб ФИО7 смог незаметно положить телефон себе в карман. Тем самым, ФИО7 и ФИО6 тайно похитили телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 3158,20 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, в продолжение своих действий ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6, находясь в помещении кафе «Погребок», расположенном в здании автокемпинга «Авторус+» в промышленной зоне <адрес>, совершили покупку, за которую расплатились, с разрешения Потерпевший №1, денежными средствами с его банковской карты ПАО «Запсибкомбанк», имеющей счет № и переданной Потерпевший №1 ФИО7 и ФИО6 с сообщением им секретного пин-кода карты. Далее, ФИО7 с целью последующего хищения со счета карты Потерпевший №1 денежных средств, оставил банковскую карту Потерпевший №1 себе, а ФИО6, отвлёк Потерпевший №1 разговорами, переводя внимание последнего на посторонние темы.

После чего, в продолжение своих действий ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО7 и ФИО6, находясь в фойе железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, используя известный им секретный пин-код, через банкомат сняли с банковской карты Потерпевший №1 15 700 рублей, таким образом, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО7 и ФИО6 похищенным мобильным телефоном и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18858,20 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО7 у Свидетель №1 дома, в <адрес>. Затем, спиртное кончилось, вызвали такси и вместе поехали в кафе, по дороге подсадили в автомашину потерпевшего ФИО5, который был в состоянии опьянения. ФИО3 сказал ему, что это вахтовик и, предложил обокрасть мужчину. Он согласился, так как был в состоянии опьянения. Они пригласили ФИО5 поехать с ними. В квартире между ним и потерпевшим произошел конфликт. Свидетель №1 их выгнал. ФИО5 передал ФИО17 свой телефон для вызова такси, ФИО17 вызвал такси, а он в это время отвлек ФИО5 разговором, и ФИО17 незаметно положил телефон себе в карман. После чего они поехали на такси, по дороге ФИО5 согласился угостить их одной бутылкой пива и передал кошелек с банковской картой, они подъехали к кафе «Погребок» в здании «Авторус+». ФИО5 сказал пин-код карты. Они с ФИО17 не смогли купить пива, так как пин-код был неверный. Тогда он сходил за ФИО5 и тот сам набрал пин-код, а они его запомнили. ФИО17 забрал банковскую карту, а он в это время отвлек потерпевшего разговором. Потом они отвезли ФИО9 домой в <адрес> и вернулись в <адрес>. Договорились с ФИО17 снять все деньги с карты ФИО9, проверили баланс, там оказалось около 16000 рублей. Они сняли все деньги и прогуляли их. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки вместе с ФИО6 и Свидетель №1, проживающему в <адрес>. У них кончилось спиртное, они вызвали такси и втроем поехали за пивом в кафе «Погребок». По дороге посадили в автомашину потерпевшего ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, и пригласили его с собой. Во время распития спиртных напитков в квартире Свидетель №1 между ФИО5 и ФИО6 возник конфликт, и Свидетель №1 велел им уходить. ФИО5 предложил свой телефон для вызова такси, он взял и вызвал такси, в это время Лозован отвлекал потерпевшего разговором, а он незаметно положил телефон себе в карман. Ранее, еще в автомашине, из-за своего опьянения, он предложил ФИО6 обокрасть потерпевшего, а ФИО6 согласился. Потом потерпевший решил угостить их пивом, для этого передал Лозовану кошелек, в котором была банковская карта. Потерпевший сначала называл неверный пароль, но потом назвал правильный и он его запомнил. Он забрал карту потерпевшего и положил себе в карман, а Лозован в это время отвлек внимание потерпевшего. Затем, на такси они отвезли потерпевшего домой в <адрес>, а сами поехали на ж\д вокзал и договорились снять с карты потерпевшего все деньги. Он вместе с ФИО6 похитили денежные средства с банковской карты потерпевшего, сняв через банкомат, и потратили их. В содеянном раскаивается.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО8 показала, что ФИО7 ее сын. Учится в <данные изъяты>. После привлечения к уголовной ответственности ФИО4 изменил свое поведение в лучшую сторону, он осознал. Подтянулся с учебой в школе, из дома практически никуда не ходит. Она, как мать, может контролировать своего сына.

Сторона обвинения в подтверждение вины ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, представила следующие доказательства.

показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 у себя дома в <адрес>, распивали спиртные напитки. Потом поехали на такси за пивом, по дороге подсадили в автомашину мужчину, по национальности татарин, находящегося в состоянии опьянения. Они пригласил его к себе в гости. И вчетвером приехали к нему домой и стали пить пиво. Но между потерпевшим и ФИО6 возник конфликт. Они с ФИО12 разняли их, и он велел им всем уходить из его дома, так как конфликты ему не нужны.

показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пуровскому району. Характеризует несовершеннолетнего ФИО7 как лицо, состоящее на учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ. Воспитанием занимается мать, ФИО8, у несовершеннолетнего есть все необходимое для проживания, сна, отдыха, выполнения уроков. По характеру ФИО7 спокойный, выслушивает замечания в свой адрес, обещает исправить свое поведение. Правила проживания в многоквартирном доме не нарушает.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 (том 1 л.д.101-104, л.д. 105-106) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь <адрес> в компании ФИО7 и ФИО6, употреблял спиртные напитки. Когда они по просьбе хозяина ушли из квартиры, Дубовиков попросил дать ему его мобильный телефон, что бы вызвать такси и он протянул ему телефон марки «<данные изъяты>», который он приобретал полтора года назад, в салоне сотовой связи «Связной» расположенный по <адрес> стоимостью 4000 рублей и Дубовиков попытался с помощью его телефона вызвать такси. А он тем временем разговаривал с ФИО2, так как он ему что-то говорил. Далее все они покинули подъезд. И ему кто-то из них предложил попить пива, и он согласился, пообещав, что купит пива. Когда они вышли из подъезда дома, то у крыльца их уже ждал автомобиль Лада Приора, в который они сели и куда-то поехали. Лозован попросил у него банковскую карту для покупки пива, и он отдал тому весь кошелек, в котором наличных денежных средств не было, а была только банковская карта ПАО «Запсибкомбанк», номер которой 4333 0900 7021 2189, принадлежащая ему. По их просьбе назвал пин-код. Потом они подъехали к зданию «Авторус+», сбоку которого имеется кафе «Погребок». Дубовиков с ФИО6 зашли в кафе. Вскоре к нему вновь подошел Лозован и попросил пойти за ним. В кафе он продиктовал пин-код и прошла оплата, после этого они пошли к выходу и в связи с алкогольным опьянением, он забыл свою карту у них. Затем они снова сели в автомобиль, и он попросил водителя отвезти его домой до <адрес> в <адрес>. Утром он не смог найти своего телефона и карты. Через два дня он пошел в банк и сделал выписку по карте, где было видно, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ сняли денежные средства. Стоимость его мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляла 3158 рублей 20 копеек. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 18 858 рублей 20 копеек, который для него не является значительным.

Заявление Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12), в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь ДД.ММ.ГГГГ похитили у него банковскую карту и сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (том 2 л.д.63-65) следует, что ФИО7 обучается в «<данные изъяты>, с первого класса. За время обучения показал слабый уровень знаний, так отсутствует интерес к учебе. Но при своем желании учиться, проявляет интерес к занятиям и вполне успешно справляется с заданием. В настоящее время ФИО7 выпускается из школы, к экзаменам допущен. Со ровесниками и учениками школы поддерживает ровные отношения. ФИО7 всегда оказывает помощь, как учителям, так и сверстникам. Воспитанием ФИО7 занимается мать, ФИО8, которая воспитывает сына одна.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.111-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Около <данные изъяты> выехал на заказ к дому № <адрес>. Отвозил троих парней к зданию «Авторус+», в котором находится кафе «Погребок». На обратной пути подсадили мужчину, который находился на дороге в состоянии сильного алкогольного опьянения, по национальности татарин. Дубовиков предложил взять его с собой, что ребята и сделали. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ему снова поступил заказ на <адрес>. Из подъезда вышли Дубовиков, Лозован и этот мужчина, заказ был ехать в «Авторус+». В автомашине татарин стал назвал им номер пин-код своей банковской карты, но разные. У «Авторуса+» они зашли в кафе и вышли оттуда с пивом. Сказали ехать в <адрес>. По дороге его заправили на заправочной станции «Подсолнух», Дубовиков рассчитывался банковской картой. Далее поехали на <адрес> к дому <адрес>. Мужчина вышел. А он отвез ФИО12 и ФИО6 в <адрес> на ж\д вокзал.

Протокол явки с повинной ФИО6,(том 1 л.д.32-34) в которой он сообщил, что они с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время тайно похитили у Потерпевший №1 денежные средства с его карты.

Протокол явки с повинной ФИО7(том 1 л.д. 18-21), в которой он сообщил, что они с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время тайно похитили у Потерпевший №1 денежные средства с его карты.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-45), в ходе которого было осмотрено подсобное помещение кафе «Погребок» по адресу: ЯНАО Пуровский район промышленная зона <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> путем записи на CD-R диск.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-49) – осмотр подсобного помещения железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ путем записи на CD-R диск.

Протокол осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 87-90), в ходе которого была просмотрена информация на CD-R диске, записи видеонаблюдения, изъятая из кафе «Погребок» и помещения ж\д вокзала в <адрес>, демонстрирующая покупку пива Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО12 в кафе «Погребок», и снятие денежных средств с банковской карты ФИО12 и ФИО6. И осмотрен мобильный телефон сенсорного типа, в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты><данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 №.

Заключение товароведческой экспертизы, (том 1 л.д. 74-84) согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляла 3158 рублей 20 копеек.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела и событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд, оценивая признательные показания подсудимых, приходит к выводу, что сведения, сообщаемые им, следует признать правдивыми, логичными и последовательными, их показания подкрепляются совокупностью других доказательств.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимых у суда не возникло.

Суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд нашел подтвержденным квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного следствия подсудимые подтвердили, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у них в то время как посадили в автомашину потерпевшего. Их действия по тайному изъятию телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшего, были заранее согласованны, с распределением роли каждого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также личности виновных.

ФИО6 характеризуется в целом положительно, страдает тяжелым заболеванием, подтвержденным выписным эпикризом, судим.

ФИО7 характеризуется в целом положительно, не судим, является несовершеннолетним, проживает в неполной семье, кормилец семьи мама.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба (том 2 л.д.85 – расписка потерпевшего). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, – раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба (расписка потерпевшего). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, – раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимыми.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, - рецидив преступлений, который усматривается в его действиях исходя из правил ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимых, дающих основания для особого снисхождения к ним и применения положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, ФИО7 в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Иные виды наказаний в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает в отношении ФИО6 правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отношении ФИО7 правила ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО6 согласился с взысканием процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката по его защите на предварительном следствии в размере 4114 рублей, объяснив суду, что имущественное положение у него плохое, ничего нет, но в колонии намерен работать.

Подсудимый ФИО7 и его законный представитель ФИО8 не возражали против взыскания судебных издержек, но просили частично освободить от уплаты, объяснив, что семья с двумя детьми живет на зарплату ФИО8 20000 рублей и пенсию по потери кормильца 12000 рублей. Несовершеннолетний ФИО7 на время каникул устроился на работу и будет получать 12000 рублей в месяц.

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Суд оценил данные обстоятельства и, принимая во внимание, что сумма процессуальных издержек по оплате труда адвокатов за участие на предварительном следствии и в суде составляет 31119 рублей, пришел к убеждению, что возможно частично освободить ФИО7 и законного представителя ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, иначе это приведет семью в бедственное материальное положение.

На основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого ФИО6 процессуальные издержки в размере 4114 рублей, на законного представителя подсудимого ФИО7 процессуальные издержки в размере 12000 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению и отнесенную к процессуальным издержкам постановлениями следователя и суда.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО7 и законного представителя ФИО8 частично освободить от уплаты процессуальных издержек в размере 19119 рублей.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, поскольку ему назначено судом наказание в виде лишения свободы, и иная мера пресечения для обеспечения исполнения настоящего приговора, будет недостаточна.

В отношении ФИО7 для обеспечения исполнения приговора достаточно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 в виде лишения свободы время, отбытое по приговору Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 4114 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО7 – ФИО20 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 12000 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, от уплаты процессуальных издержек в размере 19119 рублей ФИО7 и ФИО1 - освободить.

Процессуальные издержки в размере 19119 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, считать возвращенным владельцу;

- <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в части меры пресечения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сидельник