Приговор № 1-483/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-483/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

1-483/2020

г. Белгород 12 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Горобенко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пупыниной Н.И.,

потерпевшего Ч.А.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу денежных средств с банковского счёта при таких обстоятельствах:

21 июля 2020 года в 23 часа подсудимые, находясь у дома №102 по ул. Николая Чумичова г. Белгорода, договорились похитить денежные средства с банковской карты своего знакомого Ч.А.Н.. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1 прошли в отделение ПАО «Сбербанк» <адрес>, где, действуя совместно, умышленно, из корыстного мотива и с целью личного обогащения, ФИО1 передал ФИО2 банковскую карту Ч.А.Н., ранее полученную от него на хранение, и продиктовал пин-код к этой карте, начал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, в свою очередь, в 23:50 этого же дня подошёл к банкомату (АТМ 60023560), расположенному в отделении банка, вставил полученную банковскую карту и ввёл пин-код, после чего снял денежные средства: в 23:54, 23:55, 23:56, 23:59 – каждый раз по 5000 рублей, 22 июля 2020 года: в 00:00, 00:01, 00:02, 00:03, 00:04, 00:05 – каждый раз по 5000 рублей.

После этого подсудимые перешли к соседнему банкомату (АТМ 60026908), где ФИО2 вставил банковскую карту в банкомат, ввёл пин-код и в 00:15 22 июля 2020 года снял со счёта 30 000 рублей.

Завладев денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядились ими по своему усмотрению. В результате совместных действий подсудимых потерпевшему Ч.А.Н. был причинён ущерб в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в полном объёме согласились с обвинением, заявили о раскаянии в содеянном.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, результатами следственных действий, иными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 пояснил следующее: 21 июля 2020 года шёл мимо дома 102 по ул. Николая Чумичова, встретил своего знакомого – Ч.А.Н., тот предложил выпить пива, у входа в дом выпили, решили продолжить, пошли в магазин, где расплачивался потерпевший своей банковской картой, покупали спиртное, закуску и сигареты, вернулись к дому потерпевшего, опять выпивали, к ним присоединился ФИО2. Ч.А.Н. ушёл в дом отдыхать. Банковская карта потерпевшего каким-то образом оказалась у ФИО1 в кармане, возможно, Ч.А.Н. сам её отдал, и подсудимый решил снять с неё денег. Рассказал об этом ФИО2, вместе пошли снимать деньги в отделение напротив Свердловского районного суда г. Белгорода. Он, ФИО1, назвал ФИО2 пин-код от карты, который, возможно подсмотрел в магазине. Деньги снимал ФИО2, несколько раз по 5000 рублей, потом 30 000 рублей, похищенные деньги поделили поровну. В настоящий момент потерпевшему всё возместили, он вернул 40 000 рублей, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что 21 июля 2020 года курил около дома, а ФИО1 и Ч.А.Н. шли в магазин за спиртным и сигаретами. Когда они вернулись, то все вместе выпивали на лавочке у дома потерпевшего. В какой-то момент Ч.А.Н. ушёл спать, поскольку был сильно пьян, а его банковская карта осталась у ФИО1. Чуть позже ФИО1 предложил пойти снять денежные средства с этой карты, думал, что потерпевший разрешил это. Пин-код от карты продиктовал ФИО1, денежные средства снимали по частям – по 5000 рублей и 30 000 рублей, деньги поделили, разложили по карманам. После этого карту отнесли домой к Ч.А.Н.. Как только вызвали к следователю, вернул потерпевшему денежные средства. ФИО1 ему не разрешал пользоваться банковской картой.

Потерпевший Ч.А.Н. в судебном заседании рассказал, что 21 июля 2020 года в 23 часа выпивал у дома 102 с подсудимыми, был пьян, возможно, ходили в магазин; утром банковская карта находилась при нём, а через неделю обнаружил пропажу денежных средств со счёта в размере 80 000 рублей, обратился в полицию. Как банковская карта могла попасть к ФИО1 и ФИО2 – не представляет. В настоящее время похищенное возвращено в полном объёме, претензий к подсудимым не имеет.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшего, данные им на следствии (т.1 л.д.36-37): 21 июля 2020 года Ч.А.Н. в 22 часа вышел из дома в магазин и по пути встретил своего знакомого ФИО1, предложил тому выпить пива, и они вдвоём пошли домой <адрес> к потерпевшему, распивали пиво. Во дворе дома встретили соседа – ФИО2, предложили сходить в магазин за спиртным, тот отказался. После этого потерпевший с ФИО1 пошли в магазин, купили спиртное и продукты питания, платил Ч.А.Н. своей банковской картой, ФИО1 в это время был рядом. Заплатив за покупки, потерпевший передал свою банковскую карту ФИО1 на хранение, так как у него не было карманов, вернулись домой, где их ждал ФИО2. ФИО1 и ФИО2 остались во дворе дома, а он зашёл в дом и лёг спать, поскольку был сильно пьян.

После оглашения показаний потерпевший Ч.А.Н. подтвердил их правдивость, добавив, что не давал подсудимым разрешения пользоваться своей банковской картой.

В заявлении о преступлении Ч.А.Н. просил провести проверку по факту хищения с его счёта 80 000 рублей (л.д.6).

При осмотре места происшествия – <адрес> – зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, где находились банкоматы, с которых были сняты похищенные денежные средства (л.д.8-11).

В ходе выемки в отделении ПАО «Сбербанк» был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» за период с 23:50 21 июля 2020 года по 00:10 22 июля 2020 года, этом диск был осмотрен и признан вещественным доказательством. При просмотре видеозаписи с участием подозреваемых и их защитников, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на записи изображены они в момент хищения денег потерпевшего, также видно, что подсудимые действуют совместно, действия их согласованы и последовательны (л.д.85-86, 87-95, 96).

При проверке показаний на месте, ФИО1 и ФИО2 подробно показали, где и как ими было совершено хищение (л.д.97-103, 104-110).

При осмотре места происшествия – <адрес> – зафиксирована обстановка в жилище потерпевшего, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №; изъятая карта была осмотрена с участием ФИО1 и его защитника, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (л.д.12-15, 75-80, 81-83).

Выпиской из банка подтверждается факт снятия 21 и 22 июля 2020 года со счёта потерпевшего денежных средств в размере 5 000 рублей 10 раз и единовременно – 30 000 рублей (л.д.70-72).

В ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, денежные средства осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (л.д.25, 75-80, 81-83).

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующему.

Существенных противоречий в показаниях подсудимых и потерпевшего суд не усматривает. Расхождение показаний в том, в какой именно момент банковская карта ФИО3 оказалась у ФИО1 – в магазине или у дома – обусловлены состоянием алкогольного опьянения всех троих, ни один из которых не отрицал того факта, что банковская карта в итоге оказалась у ФИО1.

Высказанное ФИО2 утверждение о том, что он думал, что потерпевший разрешил пользоваться ФИО1 своей банковской картой, суд расценивает как способ защиты, и такая позиция опровергается тем, что потерпевший своей картой пользоваться не разрешал, а совместные действия подсудимых в момент снятия денежных средств у банкомата (ФИО1 передал карту и продиктовал пин-код, ФИО2 производил операцию по снятию денежных средств, передавал деньги ФИО1, снятые деньги поделили между собой) свидетельствуют о том, что они осознавали, что совершают хищение.

Проведённые по делу следственные действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нет оснований сомневаться в их результатах.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО1:

- ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО2:

- ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 и ФИО2, совершая преступление, действовали с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавали, что в этом случае потерпевшему будет причинён материальный ущерб, руководствовались корыстным мотивом, преследовали цель обогащения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, о чём свидетельствуют согласованные и последовательные действия подсудимых, распределение действий в момент снятия денежных средств в банкомате.

Подсудимые совершили хищение с банковского счёта, наличные денежные средства получили посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, таким образом квалифицирующий признак «с банковского счёта » нашёл свое подтверждение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 несудим, в 2020 году дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «УЭР «Улитка» разнорабочим и характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учётах в медицинских учреждениях не состоит.

ФИО2 несудим, в 2020 году привлекался один раз к административной ответственности за мелкое хулиганство и дважды – за неуплату административного штрафа в установленный срок; работает в ТСЖ «Восход» с 2013 года дворником, характеризуется положительно; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учётах в медицинских учреждениях не состоит.

Сведений о наличии у подсудимых в настоящее время каких-либо тяжёлых заболеваний и инвалидностей не представлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, тот факт, что причинённый ущерб был возмещён в начале следствия, суд считает возможным применить положения ст.15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в отношении каждого подсудимого.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимыми, позволяющей применить положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания правил ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: переданные потерпевшему две купюры по 5000 рублей и банковскую карту необходимо оставить у него как у законного владельца; хранящиеся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью – оставить при деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барчук Е.В. в размере 3750 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1, и адвоката Вороненко В.В. в размере 3750 рублей, защищавшей ФИО2, согласно ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых, они находятся в трудоспособном возрасте, инвалидностей не имеют, имущественно несостоятельными не признавались.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, две денежные купюры достоинством 5000 рублей серии «№ – оставить у потерпевшего Ч.А.Н.,

- оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Барчук Е.В., взыскать с ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Вороненко В.В., взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.Н. Антонова

Приговор13.11.2020