Приговор № 1-297/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-297/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – Бережко Я.И.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Фалько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 35 минут ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где в 08 часов 37 минут, открыв на сотовом телефоне марки «Redmi А1+», находящимся в ее временном пользовании, онлайн приложение банка ПАО «Сбербанк», в котором отобразились банковские счета, открытые на имя ее бабушки – <данные изъяты>. Увидев, что на банковском счете №, открытом на имя <данные изъяты> имеются денежные средства в сумме 387 890 рублей, осознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат, у ФИО1 в внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте, в период времени с 02 часов 37 минут до 13 часов 07 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>., желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя единую цель противоправного завладения и распоряжения денежными средствами, действуя тайно, без ведома собственника, используя установленное на телефоне марки «Redmi А1+», находящимся в ее временном пользовании, приложение «Сбербанк Онлайн», обеспечивающее управление денежными средствами <данные изъяты>., путем перевода денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале Читинского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> на имя <данные изъяты> на банковский счет №, банковской карты №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ7 года в филиале Читинского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> на имя <данные изъяты> перевела денежные средства в сумме 60 449 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>., желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя тайно от собственника и иных лиц, используя установленное на телефоне марки «Redmi А1+», находящимся в ее временном пользовании, приложение «Сбербанк Онлайн», обеспечивающее управление денежными средствами <данные изъяты>., достоверно зная, что с расчётного счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей <данные изъяты>., можно совершать покупки бесконтактным способом оплаты по QR-коду, путем сканирования QR-кода продавца в мобильном приложении банка для оплаты товаров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут по московскому времени, находясь в баре «Кураж», расположенном по адресу: <адрес>, бесконтактно оплатила товар по QR-коду на сумму 462 рубля, тем самым похитила с банковского счета №, банковской карты №№, открытого на имя <данные изъяты>., денежные средства в сумме 462 рубля, принадлежащие последней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>., желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя тайно от собственника и иных лиц, используя установленное на телефоне марки «Redmi А1+», находящегося в ее временном пользовании, приложение «Сбербанк Онлайн», обеспечивающее управление денежными средствами <данные изъяты>., достоверно зная, что с расчётного счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей <данные изъяты>, можно совершать покупки бесконтактным способом оплат по QR-коду, путем сканирования QR-кода продавца в мобильном приложении банка для оплаты товаров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут по московскому времени, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, бесконтактно оплатила товар по QR-коду на сумму 342 рубля 55 копеек, тем самым похитила с банковского счета №, банковской карты №№, открытого на имя <данные изъяты>., денежные средства в сумме 342 рубля 55 копеек, принадлежащие последней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя тайно от собственника и иных лиц, используя установленное на телефоне марки «Redmi А1+», находящегося в ее временном пользовании, приложение «Сбербанк Онлайн», обеспечивающее управление денежными средствами <данные изъяты>., достоверно зная, что с расчётного счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей <данные изъяты> можно совершать покупки бесконтактным способом оплат по QR-коду, путем сканирования QR-кода продавца в мобильном приложении банка для оплаты товаров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по московскому времени, находясь в магазине «Vаре Studio Сhitа», расположенному по адресу: <адрес>, бесконтактно оплатила товар по QR-коду на сумму 2 200 рублей, тем самым похитила с банковского счета №, банковской карты №№, открытого на имя <данные изъяты>., денежные средства в сумме 2 200 рублей, принадлежащие последней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя тайно от собственника и иных лиц, используя установленное на телефоне марки «Redmi А1+», находящегося в ее временном пользовании, приложение «Сбербанк Онлайн», обеспечивающее управление денежными средствами <данные изъяты>., достоверно зная, что с расчётного счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей <данные изъяты>П., можно совершать покупки бесконтактным способом оплат по QR-коду, путем сканирования QR-кода продавца в мобильном приложении банка для оплаты товаров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут по московскому времени, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, бесконтактно оплатила товар по QR-коду на сумму 255 рублей 76 копеек, тем самым похитила с банковского счета №, банковской карты №№, открытого на имя <данные изъяты>., денежные средства в сумме 255 рублей 76 копеек, принадлежащие последней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя тайно от собственника и иных лиц, используя установленное на телефоне марки «Redmi А1+», находящегося в ее временном пользовании, приложение «Сбербанк Онлайн», обеспечивающее управление денежными средствами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты по московскому времени, находясь по адресу: <адрес>, совершила расходную операцию путём перевода денежных средств на сумму 5 050 рублей с банковского счета №, банковской карты №№, открытого на имя <данные изъяты>., на неизвестный банковский счет АЛО «ТБанк», используя услугу «мобильный банк» абонентского номера – № на имя <данные изъяты>., тем самым похитила с банковского счета №, банковской карты №№, открытого на имя <данные изъяты>., денежные средства в сумме 5 050 рублей, принадлежащие последней.

В результате своих продолжаемых умышленных преступных действий ФИО1 похитила с банковского счета <данные изъяты>. денежные средства на общую сумму 8 310 рублей 31 копейка, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, и, подтвердив показания на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь по месту жительства в <адрес>, где она проживает совместно со своей бабушкой – <данные изъяты>., распивала спиртные напитки, совместно с <данные изъяты>., с которым они периодически ходили в магазин, приобретали спиртные напитки, которые оплачивала она. Когда у нее деньги закончились, она решила похитить денежные средства с бабушкиного сберегательного счета, к которому у нее имелся доступ. Используя на бабушкином телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», она осуществила вход в учетную запись бабушки с размещенным сберегательным счетом и дебетовой картой. Ранее бабушка разрешал ей пользоваться ее счетом для приобретения продуктов, но не для приобретения алкогольной продукции. Около 20 часов 30 минут она со сберегательного счета бабушки перевела денежные средства в сумме 60 449 рублей для приобретения спиртного. В тот же день, расплачиваясь за покупки посредством QR-кода, находясь в баре «Кураж, оплатила товар на сумму 462 рубля; в магазине «Бристоль» на сумму 342 рубля 55 копеек и 255 рублей 76 копеек; в магазине «Vаре Studio Сhitа» на сумму 2 200 рублей, а также перевела денежные средства в сумме 5 050 рублей, с учетом комиссии в размере 50 рублей, по номеру телефона <данные изъяты>. Вину признала полностью, выразив раскаяние в содеянном (л.д.39-42,129-132).

Аналогичные обстоятельства указаны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой последняя с привязкой на местности продемонстрировала свои действия, указав обстоятельства и место, когда она, используя телефон марки «Redmi А1+», посредством QR-кода расплачивалась за приобретённый товар, а также когда переводила денежные средства на счет <данные изъяты> (л.д. 100-106).

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью признала вину в содеянном, ущерб ею потерпевшей возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств потерпевшей, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заедании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что у нее имеется банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на который поступают пенсионные выплаты, а также дебетовая карта счета №, которой она не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок со «Сбербанка», и ей сообщили, что с ее банковского счета мошенническим способом осуществляется перевод денежных средств. При ее обращении в банк была выдана распечатка операций по счету, согласно которой из ранее имевшихся на счете денежных средств в сумме 387 890 рублей, на момент обращения осталось 327 441 рубль, похищено было 60 449 рублей. Она предположила, что денежные средства с ее счета могла похитить ее внучка Ю., с которой они проживают, и которая накануне вечером распивала спиртное в их квартире с молодым человеком. Внучка имела доступ к ее телефону марки «Редми А1+», поскольку она сама (<данные изъяты>.) не разбирается в современных технологиях, она периодически разрешала Ю. переводить деньги с вклада на банковскую карту. Причинённый ущерб в сумме 8 310 рублей 31 копейка не является для нее значительным. Ю. она простила, поскольку та на следующий день полностью возместила причиненный ей ущерб, просила прекратить уголовное преследование (л.д. 12-14, 52-54, 120-122).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой она не имеет, пояснила те обстоятельства, очевидцем которых являлась, при этом потерпевшая указала сумму причиненного ей ущерба, в судебном заседании указала о его незначительности.

Как следует из содержания заявления, <данные изъяты>., обратившись в правоохранительные органы, сообщила о хищении Ким (<данные изъяты>) Ю.С. с ее банковского счета денежных средств в сумме около 20 000 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр выписки по вкладу «Пенсионный» на имя <данные изъяты> установлено движение средств по счету, списание денежных средств (л.д. 83-87,111-115), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 116).

Как следует из протоколов следственного действия, лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, произведены осмотры места происшествия – помещения бара «Кураж», расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 90-94). Помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>К. Установлена обстановка, наличие терминалов оплаты (л.д. 95-99).

Согласно протоколу осмотра предметов, проведен осмотр сотового телефона марки «Редми А1+» (л.д. 48-60), который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен подозреваемой (л.д. 51).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. после вступления в брак присвоена фамилия – «Ким» (л.д. 61).

Письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований УПК РФ, согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

С учетом указанных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает, что совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено подсудимой умышленно, с корыстной целью, она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей. Квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью подтвержден представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевшая <данные изъяты>., в судебном заседании пояснила, что причинённый ущерб значительным для нее не является.

Также судом из обвинения исключается квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. По состоянию психического здоровья способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-70).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о её личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд находит ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни проживающих с ней лиц.

Из материалов дела следует, что Ким (<данные изъяты> Ю.С. (л.д. 136-137), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 146), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 141), ранее не судима (л.д. 140), по месту жительства, знакомыми, характеризуется положительно (л.д. 144,150).

ФИО1 добровольно возместила потерпевшей - своей бабушке, причиненный материальный ущерб в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления, поскольку ее признательные показания повлекли полное раскрытие преступления и легли в основу обвинительного заключения, в содеянном ФИО1 раскаялась, потерпевшая ее простила, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом поведения подсудимой после совершения преступления, добровольного возмещения материального ущерба, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей <данные изъяты>., простившей ФИО1, и претензий материального и морального плана к ней не имеющей, что в целом свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного подсудимой, суд считает возможным применить к назначению наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом вопрос о назначении штрафа судом не обсуждается, с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимой, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не судима, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применяя положение ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, суд считает возможным и необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если этот лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, ею в полном объёме возмещен причиненный преступлением ущерб, потерпевшая ее простила, претензий не имеет, при отсутствии возражений подсудимой на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд полагает, что в связи с достигнутым примирением и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, имеется достаточные основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым выписку по банковским счетам хранить при уголовном деле.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Фалько Н.С. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой в размере 11 166 рублей. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом данных о ее личности, отсутствия у нее инвалидности, заболеваний, препятствующих трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309, ст.25 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением с потерпевшей <данные изъяты> на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 не судимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – выписку по счету, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оплату труда адвоката в суде в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова