Апелляционное определение № 33-18921/2025 33-855/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Селицкая М.Ю. дело №33-855/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1476/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001623-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО1, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июня 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 19 июня 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 132 700 рублей.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» считает, что решение подлежит отмене, так как финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме, несмотря на выданное обществом направление на ремонт поврежденного транспортного средства заявителя.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт повторно излагает свою позицию, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки.

Приводит доводы о том, что финансовым уполномоченным была необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Обращает внимание на то, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем.

Апеллянт указывает, что для получения страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства заявителю необходимо предоставить повреждённый автомобиль для эвакуации и последующего ремонта на станцию.

Автор жалобы настаивает на том, что доказательств несоблюдения требований по гарантийным обязательствам при выдаче направления на СТО ИП Д.Е.В. ни финансовому уполномоченному, ни в суд не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу служба финансового уполномоченного просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 05 февраля 2025 года по адресу: а/д А270 Новошахтинск-Майский 890 км + 60 м вследствие действий Н.В.А., управлявшего транспортным средством Nissan, гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Chery, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Н.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19 февраля 2025 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательства, выплате расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.

20 февраля 2025 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

10 марта 2025 года финансовая организация выплатила заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12 марта 2025 года финансовая организация уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Д.Е.В., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приложив направление на ремонт от 7 марта 2025 года, которое было получено адресатом 18 марта 2025 года).

Согласно уведомлению финансовая организация гарантирует оплату при транспортировке транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

1 апреля 2025 года в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием информации о СТОА ИП Д.Е.В. на официальном сайте финансовой организации, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 8 апреля 2025 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 700 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10 июня 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 100 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства является законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу, что у АО «СК «Астро-Волга» в Ростовской области на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств. Как и отсутствовало согласие потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом СТОА ИП Д.Е.В. находится на расстоянии более 700 км от места ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов принятого решения суда, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать возмещение в денежной форме, поскольку страховщик свои обязательства перед потребителем выполнил, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную с учетом износа, и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет. но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска транспортного средства - 2024.

Поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства не превышает двух лет, срок гарантийного обслуживания не истек, следовательно, восстановительный ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, производящей гарантийное сервисное обслуживание.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Chery, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также выписке из дилерского соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 февраля 2022 года, заключенного между АО «Чери автомобили рус» и ООО «Форвард-Авто Севастополь», дилером транспортных средств марки Chery в г.Севастополе является ООО «Форвард-Авто Севастополь».

Документы, подтверждающие, что СТОА ИП Д.Е.В. является авторизированным сервисным центром (официальным дилером) транспортного средства марки Chery, ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлены.

Автор жалобы ссылается на гарантийное письмо, согласно которому ООО «Форвард-Авто Севастополь» как официальный дилер по марке Chery делигирует полномочия по осуществлению ремонта – ИП Д.Е.В. с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

При этом, из указанного гарантийного письма, следует, что СТОА ИП Д.Е.В. не является официальным дилером автомобильной марки Chery, и что, выданное направление на ремонт, в силу договорных отношений от имени или по поручению ООО «Форвард-Авто Севастополь» гарантирует сохранение гарантии при осуществлении ремонта и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности ответчиком, предусмотренной договором страхования.

Также, как и несостоятельна ссылка на информационное письмо от 20 мая 2025 года, поскольку из указанного письма невозможно сделать вывод о том, влечет ли за собой передача иному лицу прав на осуществление ряда ремонтных работ с сохранением гарантии изменение статуса на официальный дилер.

Судебная коллегия отмечает, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну их таких станций.

Согласие ФИО1 на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей договору страхования, а также критерию доступности, отсутствовало.

Таким образом, при несоблюдении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать выплаты возмещения в денежной форме, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик в рассматриваемом случае не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода обжалуемого решения о законности решения финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2025 года и отсутствии оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию АО «Страховая компания «Астро-Волга» с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года