Решение № 12-24/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Мировой судья Маришина Л.В. Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Шелаболиха 09 октября 2017 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края П.М. Знобин,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу и дополнительную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ***, ФИО1 *** в 02 час. 49 мин., управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21060, государственный рег. знак <данные изъяты>, по территории <адрес> на 95 км. автодороги <данные изъяты>, с явными признаками состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и *** в 03 час. 20 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе поданной в суд ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он *** находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем автомобиля был Е, который по делу проходит свидетелем, а он сидел на заднем сидении автомобиля. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, именно поэтому отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ссылается, на то, что и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от ***, для приведения его в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом документы, которые поступили в судебный участок, были составлены поздним числом, т.е. ***, а представлены только ***.

В постановлении судьи от *** указано, что ему были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, однако ему никто эти статьи не разъяснял.

Кроме того, просит по аналогии закона применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 года № 25-П в части того, что 48-часовой срок административного задержания рассчитывается с момента вытрезвления лица, а не с момента его доставления, указывая при этом на то, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены во время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, то есть в болезненном состоянии.

Так же указывает на то, что мировой судья не обосновал, почему доверяет показаниям сотрудника полиции и опровергает показания свидетеля защиты. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и дополнительную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *** по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу и дополнительную жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, каких-либо законных оснований для удовлетворения указанных жалоб суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (с изменениями) (далее – Правила).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, вопреки доводам заявителя, подтверждается объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.3,4), в соответствии с п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от *** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от *** Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), другими материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтвержден рапортом сотрудника полиции М, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил сведения, изложенные им в рапорте и показал, что *** он находясь при исполнении служебных обязанностей, возвращаясь из рейда в <адрес>, на 95 км. автодороги Барнаул - Камень – на – <данные изъяты>, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, затем Дьяконов начал перелазить на заднее сидение. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, расписываться в протоколах отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе и в судебном заседании о том, что он отказался пройти освидетельствование, так как действительно в момент выявления административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом автомобилем не управлял, а находился во время движения на заднем сидении, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал, от подписи в документах отказался, за исключением подписи в протоколе о задержании транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 не был лишен возможности изложить свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при даче объяснения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и о том, что он не управлял автомобилем, однако от подписи в вышеуказанных процессуальных документах отказался, что свидетельствует о том, что данная версия была выдвинута ФИО1 позднее, а именно при рассмотрении дела у мирового судьи, с целью уйти от ответственности.

Указанные в жалобе доводы о том, что ФИО1 *** транспортным средством не управлял, но при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля был Е, не могут быть приняты судом, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции М, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, являющегося свидетелем управления автомобилем именно ФИО1

Показания свидетеля Е о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, обоснованно отклонены мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств по делу, так как Е находится в приятельских отношениях с ФИО1, а потому может быть заинтересован в исходе дела.

Ссылка заявителя на то, что показания сотрудника полиции не могут рассматриваться в качестве доказательства его вины, поскольку последний являются заинтересованным в исходе дела лицом, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы, о том, что согласно постановлению мирового судьи он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, что влечет его отмену, суд считает несостоятельным, так как определением мирового судьи судебного участка <адрес> от *** внесено исправление в описательно-мотивировочную часть постановления от ***, вместо «***», на «***».

Ссылка в жалобе на то, что и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от ***, для приведения его в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поступившие документы в судебный участок были составлены поздним числом, не нашла своего подтверждения. Указанные в определении суда требования, были своевременно исполнены должностным лицом, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-19).

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему права, также безосновательно и опровергается содержанием составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от проставления соответствующих подписей и получении копии протокола он отказался, что в установленном законом порядке удостоверено должностным лицом, составившим протокол (л.д. 1). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснения ФИО1, акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2-5), составленных в присутствии двух понятых, также следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений по делу и росписи в процессуальных документах.

Утверждение заявителя о необходимости применении к возникшим правоотношениям по аналогии закона Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** №-П, так как протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены во время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, то есть в болезненном состоянии, не может быть принято судом во внимание, поскольку основано на неверном толковании положений вышеуказанного Постановления и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированный, в установленном законом порядке, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченному сотруднику ГИБДД, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей вопреки утверждению заявителя не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.630.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а поданные жалобу и дополнительную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено вышестоящим судом в порядке надзора по жалобе лица привлеченного к административной ответственности, его защитника, либо по протесту прокурора.

Судья П.М Знобин