Решение № 12-396/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-396/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – <ФИО>1 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-396/2021 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 31 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При его привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 31.05.2021 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба была направлена по почте ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №11 07.06.2021 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>1 копии постановления 07.06.2021 г., что следует из расписки на л/д. 54, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1 и защитников <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, с участием в процессе его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 31.05.2021 г. отменить. Пояснил суду, что из материалов видеофиксации процессуальных действий усматривается, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дважды при помощи разных приборов, что указывает на нарушение порядка освидетельствования, поскольку инспектор не может использовать другой прибор. Однако, мировым судьёй не был запрошен бумажный носитель с первого прибора и не приобщён как доказательство по делу, а также не запрошено свидетельство о поверке указанного прибора. Данные противоречия мировым судьёй не устранены, в связи с чем, просит суд вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 10 апреля 2021 года в 04 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Сузуки MR WAGON», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2021 г.

В 05 часов 00 минут 10.04.2021 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 10.04.2021 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, (заводской номер – 001826, дата последней поверки 24.04.2020 года) выявлено 0,372 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 10.04.2021 года. В Акте имеется запись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 05 час. 16 минут 10.04.2021 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных объяснений в протоколе, замечаний, дополнений к материалам административного производства, объяснений по существу совершённого правонарушения со стороны последнего в протокол внесено не было.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Сузуки MR WAGON», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 10.04.2021 г.

Как следует из видеозаписи мер обеспечения производства по делу при оформлении административного материала в отношении ФИО1, все процессуальные действия в отношении него инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.Видеозапись, приобщённая к материалам дела, отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – ФИО1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>6, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи, каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он в письменных документах не отразил.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дважды при помощи разных приборов, что указывает на нарушение порядка освидетельствования, однако, мировым судьёй данные противоречия не устранены, в связи с чем, дело надлежит вернуть на новое рассмотрение мировому судье, судья расценивает как не влекущие отмену постановления от 31.05.2021 г.

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6, в ночь с 09.04.2021 на 10.04.2021 он работал в составе экипажа согласно плану-заданию. Они с напарником двигались по ул. Баррикад г. Иркутска в сторону ул. Рабочего Штаба. Ими был замечен серый автомобиль. Они направились за данным а/м, поскольку у водителя, по их мнению, была неадекватная манера вождения, т.к. он резко выполнял маневры. Перед ними машина почти сразу резко отвернула и припарковалась около ресторана Доренберг. Он подошел к водителю, представился, спросил, имеются ли при себе документы. Водитель их предоставил. За рулем был ФИО1 в автомобиле также находился еще один мужчина. В этот момент он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. В связи с этим гражданин был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении него были проведены процессуальные действия, а именно: разъяснены права, составлен протокол отстранения, разъяснена процедура освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на месте. Гражданин согласился. По результатам освидетельствования, насколько помнит, показания прибора были около 300 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако при распечатывании результатов возникла ошибка прибора, он отказался их печатать. На видеозаписи это зафиксировано. Они связались с другим экипажем. Им доставили другой прибор. Он снова разъяснил права ФИО1, порядок. Тот с использованием другого прибора также прошел освидетельствование. С показаниями прибора согласился. Результат повторного освидетельствования был примерно одинаков с первым. На основании этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По прибытии в батальон он написал рапорт, о том, что было проведено освидетельствование при помощи прибора, имевшегося в наличии у экипажа, однако не удалось распечатать показания.

Показания свидетеля <ФИО>6 мировой судья признала допустимым и достоверным доказательством, указав на то, что оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>6 не усматривается, поскольку его показания в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении; данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

С данными выводами мирового судьи в постановлении судья апелляционной инстанции полностью соглашается, так как ФИО1, будучи ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не воспользовался правом внести возражения на предмет не согласия с полученным результатом освидетельствования, а, напротив, он с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается содержанием видеозаписи и акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2021 г.

Учитывая то, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке, подтверждающее, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер», № 50041-12, заводской <номер>, которым проведено освидетельствование ФИО1, прошел поверку, пригоден к применению до 23.04.2021, что дата, время, результаты освидетельствования были внесены в акт освидетельствования - 0,372 мг/л, что полностью совпадает с записью на бумажном носителе, а также учитывая то, что свидетель <ФИО>6 подробно объяснил, по какой причине освидетельствование не было проведено с первого раза; и то обстоятельство, что освидетельствование проводилось неоднократно, само по себе свидетельствует о неправильном определении результатов, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, либо прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья склонна не согласиться с позицией защитника по делу ввиду её несостоятельности и опровержения материалами дела.

Таким образом, возражения ФИО1 в жалобе и его защитника <ФИО>1 относительно несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер (заводской номер – 001826, дата последней поверки 24.04.2020 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 31.05.2021 года у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции защитника были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от 31.05.2021 г. в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для направления дела на новое рассмотрение, либо прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 31.05.2021 года о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина