Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1885/2017

№ 2-1885/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Н.А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о включении имущественных прав и обязанностей в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о включении имущества в наследственную массу, в обоснование указав, что 31.07.2014 г. умер М.В.В.. Завещанием от 10.12.2008 г. М.В.В. сделал следующее распоряжение: «все мое движимое и недвижимое имущество, какое на день смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, я завещаю своей жене М.Н.А.». М.Н.А.. наследство приняла в предусмотренный 6-ти месячный срок. На момент смерти оказалось, что наследодателю принадлежит на праве общей долевой собственности половина 3-х комнатной квартиры в селе Фроловка Партизанского района, купленной совместно с М.Н.А. в период брака. Кроме того на момент смерти оказалось, что М.В.В.. принадлежит на праве аренды нежилое помещение № №, площадью 13, 6 кв.м, расположенное в здании <адрес> в г. Владивостоке. Указанное нежилое помещение было передано ИП М.В.В.. ответчиком на основании договора аренды от 30.12.2008 г. в целях использования под «магазин канцелярских товаров». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПК от 11.10.2013 г. договор аренды от 30.12.2008 г. признан возобновленным на неопределенный срок и на этом основании были удовлетворены исковые требования М.В.В. о приватизации им арендуемого спорного помещения № <адрес>. Но приватизация М.В.В. спорного помещения № 53 не состоялась ввиду затягивания ответчиком исполнения решения от 11.10.2013 г. и в последующем скоропостижной смерти 31.07.2014 г. самого М.В.В. Тем не менее, учитывая вышеуказанный судебный акт от 11.10.2013 г., возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 30.12.2008 г. никуда не исчез, и на момент смерти арендатора ИП М.В.В. являлся действующим. М.Н.А. получив 13.02.2015 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением от 24.02.2015 г. с просьбой считать ИП М.Н.А.. арендатором, поскольку права и обязанности по договору аренды от 30.12.2008 г. перешли от умершего М.В.В.. к ней, как к правопреемнику. Этим же заявлением от 24.02.2015 г. М.Н.А.. просила о применении к начислению арендной платы понижающего коэффициента 0, 05 предусмотренного Думой г. Владивостока для арендаторов-инвалидов, а также выразила намерение приватизировать спорное арендуемое помещение № 53 по <адрес> УМС г. Владивостока на заявление М.Н.А.. ответило отказом от 16.03.2015 г. и от 18.03.2015 г. по всем позициям с мотивировкой о «мнимом» прекращении вышеуказанного договора аренды от 30.12.2008 г., в связи с чем М.Н.А. обратилась в арбитражный суд. Пятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.04.2016 г. отклонил возражения УМС г. Владивостока об окончании договора аренды от 30.12.2008 г., установив, что данный договор смертью бывшего арендатора М.В.В. в порядке ст. 418 ГК РФ не прекратился. Следовательно, указанный договор аренды действует по настоящее время, поскольку он ни одной из сторон по правилам ч. 2 ст. 610 ГК РФ не расторгался и исполняется М.Н.А.. (помещение находится в её владении по сей день, используется ей по назначению, арендные платежи М.Н.А.. оплачиваются). Поскольку договор аренды от 30.12.2008 г. действует, соответственно, арендные права и обязанности по нему являются неотъемлемой частью наследства. На основании изложенного просит включить права и обязанности по договору аренды от 30.12.2008 № № нежилого помещения площадью 13, 6 кв.м в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти М.В.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов изложенных в иске и дополнительных пояснениях к иску, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, определен ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение любых таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в ч. 1, 3.1, 3.2 и 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора. Таким образом, в случае, если арендатор обладает статусом индивидуального предпринимателя, право аренды государственного или муниципального имущества не входит состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина. На основании изложенного, право аренды по договору от 2012.2008 г. № № муниципального нежилого помещения площадью 13, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> в здании литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, первый этаж, не входит и не может входить в силу закона в состав наследственной массы ФИО1 и не может быть передано М.Н.А.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные М.Н.А. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2008 г. между УМИГА г. Владивостока и ИП М.В.В.. был заключен договор аренды недвижимого имущества № № сроком действия менее года с 01.01.2009 г. по 29.12.2009 г. на предмет аренды нежилого помещения расположенное по адресу: г. <адрес>, площадью 13, 6 кв.м, на поэтажном плане 53, литер VI.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 г. на Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 13, 6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения IV, первый этаж, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Кроме того, признан недействительным п. 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 02.04.2013 г. № 322/28, как несоответствующие ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем М.В.В.. заключен не был в связи со смертью 31.07.2014 г. последнего.

Наследство, открывшееся после смерти М.В.В.., приняла М.Н.А. что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

24.02.2015 г. М.Н.А. обратилась в УМС г. Владивостока с просьбой считать ИП М.Н.А. арендатором спорного жилого помещения, а также применить к начислению арендной платы понижающего коэффициента 0, 05 предусмотренного Думой г. Владивостока для арендаторов-инвалидов, а также включить условия приватизации преимущественного права индивидуального предпринимателя М.Н.А.. на приобретение нежилого помещения общей площадью 13, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>

Ответом от 16.03.2015 г. УМС г. Владивостока отказало М.Н.А.. во вступление в договор аренды, со ссылкой на окончание 31.12.2011 г. срока его действия. Кроме того сообщило об отсутствии законных оснований для включения в условия приватизации преимущественного права выкупа ИП М.Н.А. нежилого помещения общей площадью 13, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, с рассрочкой на 5 лет.

18.03.2015 г. Управлением направлено в адрес истца письмо по вопросу применения корректирующего коэффициента 0, 05 при расчете арендной платы ИП М.Н.А.. за фактическое пользование спорным помещением, согласно которому в применении вышеуказанного коэффициента ИП М.Н.А.. отказано, поскольку отсутствуют основания для его применения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК от 24.02.2016 г. № Ф01/16-7489 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 13, 6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Из ответа Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 30.09.2016 г. № Ф-25-ЗК/1612 следует, что согласно учетным данным инвентарного дела д<адрес> на техническом учете на первом этаже числится помещение № VI (на поэтажном плане № №) общей площадью 13, 6 кв.м. При проведении первичной технической инвентаризации и выделении данных помещений в самостоятельный объект недвижимости площадь помещений составляла 15, 2 кв.м.

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК по состоянию на 24.11.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер №, адрес: Приморский край, г. <адрес> (первый этаж по 53), площадь 13, 6 кв.м.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества не подтверждено, между тем факт существования по настоящее время спорного объекта подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель, не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как подтверждается приобщенными в материалы дела судебными актами, на момент смерти М.В.В. срок действия договора аренды спорного объекта недвижимости не истек. По общему правилу, обязательными условиями перехода прав и обязанностей арендатора к наследнику является выражение им волеизъявления на вступление в договор путем подачи соответствующего заявления арендодателю (в данном случае - в орган местного самоуправления) до истечения срока действия договора. Указанные действия были предприняты истцом, однако в переходе прав арендатора ей было отказано со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ, т.е., что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.

Между тем, как следует из содержания договора аренды недвижимого имущества № № от 30.12.2008 г., его заключение не обусловлено личными качествами арендатора. Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

Оспариваемый договор аренды недвижимого имущества № № от 30.12.2008 заключен с умершим М.В.В.. на общих основаниях и не содержит ограничений на переход прав и обязанностей к наследнику.

В соответствии с ч. 1ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, отсутствие с 07.02.2017 права собственности у УМС г. Владивостока не означает прекращение договора аренды № № от 30.12.2008 г. недвижимого имущества – нежилого помещения № <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены судебными актами Арбитражного суда, которыми установлено, что договор аренды от 30.12.2008 после смерти М.В.В.. возобновлен на неопределенный срок и действует по настоящее время, ни одной из сторон не расторгался, помещение арендодателю не сдавалось, так же установлено, что именно М.Н.А. имеет право на вступление в договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2008.

М.Н.А.. как наследник умершего М.В.В. на дату обращения в орган местного самоуправления о переходе к ней прав и обязанностей по договору аренды, имела статус индивидуального предпринимателя, исполняла обязанность по внесению арендной платы, о действиях, свидетельствующих о намерении вступить в договор аренды на стороне арендатора также свидетельствует акт 280/1 от 10.08.2016 г. проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, согласно которому спорное помещение общей площадью 13, 6 кв.м закрыто. На дверях и стенах помещения имеются информационные вывески о деятельности ИП М.Н.А.., а также о том, что магазин канцелярских товаров временно не работает.

По изложенному, суд полагает, что наследник ИП М.В.В. имеет право на вступление в качестве арендатора в договор аренды заключенный предпринимателем, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования М.Н.А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о включении имущественных прав и обязанностей в наследственную массу удовлетворить.

Включить права и обязанности М.Н.А. по договору аренды от 30.12.2008 № № нежилого помещения № VI (№ № на поэтажном плане) площадью 13, 6 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес> в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти М.В.В., умершего 31.07.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья О.А. Струкова