Решение № 2-1099/2025 2-1099/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1099/2025

Дело № 2-1099/2025

УИД 69RS0040-02-2025-001362-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера и по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, убытков 1 003 000, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей, на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 08.05.2024 года по адресу: Тверская область, улица Артюхиной, дом 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «БМВ» г.р.з. № под управлением истца и «ГАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО2. 14.05.2024 года им было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. 22.11.2024 года в адрес ООО СК «Согласие» было передано требование о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2025 года в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике без учета износа составила 1036900,00 рублей, по средним ценам Тверского региона 1403000,00 рублей. Считает, что на ответчике лежит обязанность выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей и убытка в размере 1403000-400000= 1 003 000,00 рублей. Просит взыскать неустойку за период просрочки с 05.06.2024 года по 12.01.2025 года в размере 400000,00 рублей (по следующему расчету 400000,00 х 1% х 247 дней = 988 000 руб.).

Протокольным определением суда от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Технопарк», АО «Согаз».

Протокольным определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени надлежащим образом не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности, который заявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил не учитывать статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, о мете и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на исковые требования, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно представленным документам 08.05.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств «БМВ» г.р.з. № под управлением истца и «ГАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО2. указывают, что 14.05.2024 года между ООО СК «Согласие» и истцом было заключено соглашение о смене формы возмещения. 14 мая 2024 года ООО СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения №139143/24-Пр от 16.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «БМВ» г.р.з. № без учета износа составляет 1030400 руб., с учетом износа 558300,00 рублей. 31.05.2024 года по поручению ООО СК «Согласие» было организовано проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводов эксперта: Механизм ДТП, произошедшего 08.05.2024 года с участием автотранспортного средства ГАЗ-3302 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и припаркованного ТС БМВ 7 гос. номер № под управлением водителя ФИО1 заявлен как наезд ТС ГАЗ на припаркованный ТС БМВ и было косое блокирующее столкновение. Повреждения припаркованного автотранспортного средства БМВ 7 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, указанные в административном материале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС от 14.05.2024 года не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Просили применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 08.05.2024 года по адресу: Тверская область, улица Артюхиной, дом 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «БМВ» г.р.з. № под управлением истца и «ГАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль «БМВ» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения. ДТП произошло в следствие нарушения ПДД РФ водителем ТС

«ГАЗ» г.р.з. № ФИО2. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «БМВ» г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования №

14.05.2024 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

22.11.2024 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» было передано требование о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2025 года в удовлетворении требований отказано.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №5064 ООО «ЦПО ПАРТНЕР», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2024 года КТС BMW 740 LI г.р.з. № в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей: крыло заднее _ деформация металла с образованием вмятин с повреждением РФ; дверь задняя правая – деформация металла с образованием складок на наружной панели; деформация рамы стекол; стекло двери задней правой – разбито; форточка двери задней правой – разбита; шторка двери задней правой – разрыв материала; Облицовка двери задней правой – разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта КТС BMW 740 LI г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П составляет без учета износа 1036900,00 рублей, с учетом износа 564800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта. Рассчитанная исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен на дату проведения экспертизы составляет 1403000,00 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», таковое соглашение отсутствует в материалах выплатного дела представленного стороной ответчика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей 00 копеек).

Соответственно размер убытков подлежащих взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу истца ФИО1 составляет 1 003 000 рублей 00 копеек (1 403 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона) – 400 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 14.05.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 04 июня 2024 года.

Суд соглашается с расчетом истца, и приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению о невыплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек за заявленный истцом период с 05 июня 2024 по 12.01. 2025 года в размере 988000 рублей 00 копеек по следующему расчету: 400000,00 х 1 % х 247 дней.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 июня 2024 по 12.01. 2025 года в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривая максимальный общий размер законной неустойки, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с организацией восстановительного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения исчисленной судом неустойки.

Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Исходя из указанных положений, с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 35 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца по ордеру и доверенности, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителей, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 15 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек за производство досудебной экспертизы (том 1 л.д. 35), которые объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 12.02.2025 года на сумму 80,00 рублей (том 1 л.д.8); от 12.02.2025 года на сумму 80,00 рублей (том 1 л.д.9), от 20.08.2025 года на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.217), от 20.08.2025 года на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.218), от 20.08.2025 года на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.219), от 20.08.2025 года на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.220), от 20.08.2025 года на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.221), от 20.08.2025 года на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.222), от 20.08.2025 года на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.223), от 20.08.2025 года на сумму 560,00 рублей (том 2 л.д.224), а всего на сумму 1280 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы, что подтверждается чек ордером по операции на сумму 10 000 рублей от 16 апреля 2025 года (том 2 л.д.112) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 25.06.2025 года на сумму 25 000 рублей (том 3 л.д. 3), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного постановления) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Представителем истца ФИО1, Ребенком А.М., действующим на основании доверенности в ходе рассмотрения дела внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.04.2025 года (том 1 л.д.112)

Поскольку ООО «ЦПО ПАРТНЕР» судебная экспертизы проведена по поручению суда, заключение экспертизы №5064 принято по делу допустимым доказательством, положено в основу решения суда, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 16.04.2025 года в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению исполнителю ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 030 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05 июня 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 003 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 51280 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 36 030 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» (ИНН <***> КПП 69500101) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 0 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные представителем истца ФИО1 Ребенком А.М., действующим на основании доверенности по чеку по операции от 16 апреля 2025 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЦПО ПАРТНЕР», ИНН <***> КПП 69500101, Банк получателя АО «Россельхозбанк» г. Тверь, сч. № БИК 042809795, сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 24 октября 2025 года.