Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1328/2017

дело №2-1328/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

8 февраля 2017 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

при участии прокурора Санжаревской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику КБ «Энерготрансбанк» (АО) с требованиями о признании увольнения незаконным в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности менеджера в секторе сопровождения Отдела сети устройств самообслуживания и платежей Департамента розничного бизнеса в КБ «Энерготрансбанк» (АО) (далее Банк), просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Банке на разных должностях. Последняя замещаемая должность, это должность менеджера в секторе сопровождения Отдела сети устройств самообслуживания и платежей Департамента розничного бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата сотрудников. В тот же день ему была предложена одна должность, на замещение которой он не выразил своего согласия. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как фактически в Банке сокращение не проводились, ему не были предложены все вакантные должности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд указали следующие. Несмотря на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил на руки трудовую книжку, о незаконности увольнения ФИО1 стало известно 1 или ДД.ММ.ГГГГ, когда получил информацию о приеме в банк новых сотрудников на различные должности, которые ему не предлагались. Действительно, в трудовой инспекции ему разъяснили, что срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения пропущен, однако настаивает на том, что о нарушении своего права ему стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ., и с указанного времени необходимо исчислять срок давности обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Так истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, расчет. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц установленного срока, тем самым пропустил срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Выслушав объяснения лиц, учувствовавших в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в КБ «Энерготрансбанк» (АО), последнее время в должности менеджера в секторе сопровождения Отдела сети устройств самообслуживания и платежей Департамента розничного бизнеса.

Приказом заместителя председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Как утверждает сам истец, действительно, в этот день он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил расчет и трудовую книжку.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку, а в суд обратился лишь 10 января 2017 г. (по почте отправлен иск 5 января 2017 г.), то установленный законом месячный срок (до 6 ноября 2016 г.) был им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении, в судебном заседании не установлено.

Доводы истца и его представителя о необходимости исчисления срока с момента когда работник узнал о нарушении своего права, то есть с 1 или 2 декабря 2016 г., являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, в иске ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 - в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 г.

Судья: И.Н. Зонина