Апелляционное постановление № 22К-3722/2020 3/2-33/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/2-33/2020

Дело № 3/2-33/2020 Судья 1-й инстанции: Шевченко О.В.

№ 22к-3722/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 31 декабря 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 31 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Просит учесть, что подзащитная имеет постоянное место жительства, в ее собственности имеется квартира, правоустанавливающие документы на квартиру имеются в материалах дела. Кроме того, вину в предъявленном обвинении признала частично, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая нуждается в ее помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 31 июля 2020 года заместителем руководителя СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 июля 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2020 года Красноперекопским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 сентября 2020 года включительно.

31 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался 26 ноября 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 31 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 27 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей по 31 декабря 2020 года включительно.

Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в преступлении, которое является особо тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

По мнению суда второй инстанции то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Красноперекопск, а также мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., само по себе не свидетельствует о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией ее надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Вместе с тем, суд допустил ошибку в дате окончания срока содержания ФИО1 под стражей указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 31 декабря 2020 года включительно, тогда как учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 5 месяцев, а также то, что срок предварительного следствия по данному делу продлевался на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 31 декабря 2020 года, то, согласно ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 в пределах срока предварительного следствия необходимо считать продленным до 31 декабря 2020 года.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

- указать, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 5 месяцев, то есть до 31 декабря 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков