Апелляционное постановление № 22К-842/2020 3/2-33/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/2-33/2020

Судья 1-й инстанции – Дегтярева В.Ю. Дело № 3/2-33/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-842/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконферец-связи),

защитника - Демьяненко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 марта 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 14 сентября 2006 года по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 21.10.2014 года на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2014 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 09 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 08 сентября 2019 года примерно в 15 часов 00 минут он, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес><адрес>, умышленно нанес ФИО7 около девяти ударов руками и ногами в область головы, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался 21.09.2019 в ГБУЗ РК «СКБ СМП №6».

09 сентября 2019 года следователем СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8 возбуждено уголовное дело №11901350003000918 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

09 сентября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

09 сентября 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

11 сентября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, т.е. по 14 сентября 2019 года.

13 сентября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 20 суток, то есть до 28 сентября 2019 года.

09 октября 2019 года уголовное дело №11901350003000918 передано по подследственности в СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю и 18 октября 2019 года принято к производству следователем ФИО9

13 ноября 2019 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 февраля 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 09 марта 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу №11901350003000918 последовательно продлевался, последний раз - руководителем следственного органа ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю - до 07 месяцев 00 суток, то есть по 09 апреля 2020 года.

02 марта 2020 года следователь СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего – до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 09.04.2020. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 09 марта 2020 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишение свободы, ранее судим за убийство, в связи с чем, опасаясь суровости наказания, он может скрыться от следствия и суда, кроме того, ФИО10 знает место жительства свидетеля ФИО11, в связи с чем может угрожать ему с целью изменения данных им показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению следователя, расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий и производства судебных экспертиз.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 марта 2020 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 09 апреля 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приводя содержание п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным и достаточным обстоятельством для продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что суд, вопреки указанной норме закона, не обсуждал вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии у него прочных социальных связей, поскольку, вопреки указанному выводу, ФИО1 имеет постоянное место жительства, род занятий, встречается с девушкой, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении мать преклонного возраста, которая в силу своей болезни не может двигаться и нуждается в его уходе, также обвиняемый сам перенес операцию из-за тяжелого заболевания, в связи с чем нуждается в принятии лекарств и перевязках, что невозможно осуществлять в условиях содержания его под стражей. Считает, что дальнейшее нахождение ФИО1 под стражей может негативно повлиять на его психическое состояние.

Ссылаясь на разъяснения в п.21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, полагает, что суд надлежащим образом не проверил причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также обращает внимание на имеющую место волокиту по уголовному делу, которой суд надлежащей оценки не дал, поскольку из материалов дела следует, что в обосновании последних трех ходатайств о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь ссылался на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых были уже ранее проведены.

С учетом изложенного, того факта, что все необходимые первоначальные следственные действия выполнены, а иные следственные действия могут быть проведены в отсутствии обвиняемого, полагает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Д.В. старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Чумаченко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество проведенных экспертиз, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и наличии у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 14 сентября 2006 года по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21.10.2014 условно-досрочно на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2014 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней, однако, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции не отразил в полном объеме данные сведения во вводной части обжалуемого постановления, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ранее судим по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 14 сентября 2006 года по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21.10.2014 условно-досрочно на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2014 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.