Решение № 2-431/2017 2-431/2017(2-7672/2016;)~М-8135/2016 2-7672/2016 М-8135/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на <адрес>, что соответствует комнатам № и №.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная жилая площадь, состоящая из двух комнат № и № в квартире <адрес> была предоставлена ей в 1988 году в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в общежитии, производит оплату жилья и коммунальных услуг. Истица полагает, что смена собственника бывшего общежития не должна лишать ее права на приобретение занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредствам почтовой связи по адресу последнего известного места жительства, однако извещение возвращено в суд в связи с неявкой адресата за его получением.

Адвокат, назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО3, ПАО Банк «ВТБ 24» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав адвоката ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ответу филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда, в установленном порядке в ГУП «ГУИОН» не предоставлялись.

По сообщению администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития арендного предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в 1992 году. В дальнейшем помещения общежития проданы как квартиры, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о ликвидации объекта недвижимости – здания по адресу: <адрес>) на основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками нежилых и жилых помещений (квартир) в здании по вышеуказанному адресу являются физические и юридические лица. Помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по указанному адресу не имеется. Таким образом, объем зарегистрированных прав собственников соответствует объему зарегистрированных прав на помещения многоквартирного дома, вместе с тем, органом исполнительной власти не издавалось правового акта об изменении статуса общежития. Принимая во внимание, что статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения статуса общежития только в отношении помещений государственного жилищного фонда, оснований для издания правового акта по исключению помещений по указанному адресу из состава специализированного жилищного фонда у администрации не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО1, которая в дальнейшем зарегистрировала в квартире в качестве члена своей семьи <данные изъяты> (л.д. 70).

Согласно копии трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в «<данные изъяты> (л.д. 10-18).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по тому основанию, что ФИО1 вселена в жилое помещение на законном основание, в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания – <данные изъяты> (л.д. 32).

При таком положении и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным то, что спорная жилая площадь была предоставлена ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, являвшемся на тот момент балансодержателем общежития, то есть на законном основании.

Из представленных в материалы дела копий квитанций следует, что истица фактически проживает в комнатах №, №, производит оплату жилья и коммунальных услуг за указанные помещения (л.д. 27).

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и <данные изъяты>», выкуплено в частную собственность.

Распоряжением Главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты>», созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», <данные изъяты>», квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

<данные изъяты> ликвидированы в установленном законом порядке и исключены из единого реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении № 3-О от 14 января 2014 года, статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 78-КГ14-18 от 07 октября 2014 года указал, что согласно статье 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о заключении договора приватизации (л.д. 24). Зарегистрированный в жилом помещении <данные изъяты> от участия в приватизации жилой площади отказался (л.д. 31).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что ФИО1 в установленном законом порядке была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно справке о регистрации истица постоянно зарегистрирована по данному адресу, производит оплату спорного жилья, что подтверждено копиями квитанций, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала (л.д. 25-28), суд пришел к выводу, что истица имеют право на передачу занимаемых спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

То обстоятельство, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок <адрес> обременена ипотекой в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» на основании заключенного между банком и ФИО2 договора ипотеки, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований и лишения истца законного права на участие в приватизации спорного жилой площади, предоставленной ФИО1 в 1988 году.

Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ФГУП «ГУИОН» - ПИБ Невского и <адрес>, площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м., комнаты № – <данные изъяты> кв.м., исходя из общей жилой площади <адрес> – <данные изъяты> кв.м., истица имеет право на передачу ей в собственность <данные изъяты> долей данной квартиры (<данные изъяты>). Признание права собственности за истицей на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них у ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли (соответствует комнате <данные изъяты>.м.), а всего на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2, <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.