Решение № 3А-395/2024 3А-395/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3А-395/2024

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-395/2024 (М-176/2024)

УИД № 23OS0000-01-2024-000269-34


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана» об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

административному истцу ООО «Диана» на праве собственности принадлежит:

- нежилое здание, кадастровый номер ........, площадью 153.2 кв.м., адрес: ............;

- нежилое помещение, кадастровый номер ........, площадью 849,4 кв.м., адрес: ............;

- нежилое помещение, кадастровый номер ........, площадью 870,9 кв.м., адрес: ............;

- нежилое помещение, кадастровый номер ........, площадью 632,5 кв.м., адрес: ............;

- нежилое помещение, кадастровый номер ........, площадью 1531,3 кв.м., адрес: ............;

- нежилое помещение, кадастровый номер ........, площадью 1339,4 кв.м., адрес: .............

Административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункты ........, ........, ........, ........, ........, ........ Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3059 от 28.12.2023 г.

Административный истец считает, что включение вышеуказанного объекта в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на ООО «Диана» обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения оспариваемых объектов в Перечень на 2024 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (редакция от 17.11.2016) "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (принят ЗС КК 19.04.2016 года) (с изменениями и дополнениями вступающими в силу с 01.01.2017 года) высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 (редакция от 16.08.2022 года) «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" (вместе с "Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края", «Перечнем должностных лиц в департаменте имущественных отношений Краснодарского края») Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу Департамент имущественных отношений Краснодарского края является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», а также Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок предоставления информации для размещения на официальном сайте департамента, технические требования к публикуемой информации в электронном виде и перечень информации о деятельности департамента, размещаемой на официальном сайте департамента и в сети Интернет, утверждены приказом департамента от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края». Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Оспариваемый приказ опубликован 28 декабря 2023 г. на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативно-правового акта не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4, 4.1, 5 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит: нежилое здание, кадастровый номер ........, площадью 153.2 кв.м., адрес: ............; нежилое помещение, кадастровый номер ........, площадью 849,4 кв.м., адрес: ............; нежилое помещение, кадастровый номер ........, площадью 870,9 кв.м., адрес: ............; нежилое помещение, кадастровый номер ........, площадью 632,5 кв.м., адрес: ............; нежилое помещение, кадастровый номер ........, площадью 1531,3 кв.м., адрес: ............; нежилое помещение, кадастровый номер ........, площадью 1339,4 кв.м., адрес: ............, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ имеет назначение «нежилое здание» и наименование «нежилое помещение № 99 1 этажа», расположен по адресу: ............

Согласно представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (в настоящее время - филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю) информации, изложенной в письме от 11.08.2022 года, ранее здание с кадастровым номером ........ располагалось на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «для эксплуатации входной группы в магазин». С 22.03.2022 года данный земельный участок снят с кадастрового учета, так как имел статус «временный».

В связи с чем, само по себе наименование и назначение объекта не являлось основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При этом на момент формирования оспариваемого перечня, сведения о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствовали.

Следовательно, для того чтобы признать здание соответствующим условиям, определенным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, должно предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; либо не менее 20 процентов общей площади здания должно фактически использоваться в целях их размещения.

Какие - либо технические документы в отношении спорного объекта в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (ввиду их отсутствия), а также вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием (сведения о котором отсутствовали) не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование объекта на момент включения в Перечень 2024 год не устанавливалось.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами ........; ........ включены в Перечень на 2024 года как «помещение, фактически использующееся для размещения офисов». Единственным основанием для включения в указанный Перечень послужили акты выездного обследования от 10.12.2019г.

Нежилое помещение с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2024 год как «помещение, фактически использующееся для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и объектов общественного питания». Единственным основанием для включения в указанный Перечень послужил акты выездного обследования от 12.12.2019г.

Нежилое помещение с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2024 год как «помещение, фактически использующееся для размещения офисов и объектов бытового обслуживания». Единственным основанием для включения в указанный Перечень послужил акты выездного обследования от 10.12.2019г.

Нежилое помещение с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2024 год на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, о расположении в здании с кадастровым номером ........, включенном в перечень на 2024 год.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2024 год указанных объектов недвижимости.

Относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ........, ........ суд установил следующее.

Несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (ввиду их отсутствия), а также вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием (сведения о котором отсутствовали) не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование объекта на момент включения в Перечень 2024 год не устанавливалось.

Относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ........, ........ ........, ........ суд установил следующее.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017г. № 319.

В силу положений пункта 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017г. № 319 (в редакции, действовавшей на момент проведения выездного обследования и утверждения оспариваемого Перечня), в перечень объектов недвижимого имущества на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду. Поскольку юридическая значимость актов обследования от 10.12.2019г. и от 12.12.2019г. на момент утверждения Перечня на 2024 г. утрачена, то указанные акты обследования не могли явиться основаниям для включения объектов недвижимости в указанный Перечень по основаниям вида фактического использования помещений.

То обстоятельство, что в пункт 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 30.11.2021г. №847 внесены изменения, которыми исключен предельный срок проведения фактического обследования, правового значения не имеет, поскольку данные изменения не носят ретроспективный характер и не могут распространять свое действие на процедуры утверждения Перечня на 2024 г., начатые до таких изменений. При этом, фактическое обследование - это лишь одна составляющая многостадийного процесса утверждения Перечня на очередной налоговый период.

Имеющаяся в материалах дела техническая документация не позволяет сделать вывод о предназначении помещений не менее 20 процентов от площади здания в целях использования под размещение офисов, объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Невозможность включения помещений в Перечень на 2024 г. по документам технического учета (инвентаризации) административным ответчиком в ходе рассмотрения дела под сомнение не поставлена.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанных помещений условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2024 год, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения нежилых помещений с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........ к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение указанных объектов недвижимости в Перечень на 2024 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диана» об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия:

- пункты № ........, ........, ........, ........, ........, ........ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 г. № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 года.