Приговор № 1-78/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Танасогло В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, 1 мкр., <адрес>,

судимого по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 319 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, с применением ч.2,4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 10 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, употребил пиво алкогольное в объеме 0,5 литра. После чего, в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и судимость в установленные сроки не снята и не погашена, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки «ВАЗ- 2102», государственный номер A983MT82/rus, находившимся в его пользовании, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал из села Воинка, <адрес>, Республики Крым, и направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер A983MT82/rus, двигаясь на <данные изъяты> км а/д граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что гр.ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствовало обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л при предельно допустимой норме <данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что указывает на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации, создавая своими умышленными действиями угрозу безопасности движения.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, просил суд его строго не наказывать.

Защитник - адвокат Варламова Ж.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), фискальным чеком алкотестера «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 показания прибора показали <данные изъяты> мг/л (л.д.10), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (1 «DVD» диск, л.д.36), в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врачей, психиатра и нарколога (л.д.75), поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются согласно п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая правила статьи 68 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление до истечения срока дополнительного наказания, назначенного по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное дополнительное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно, назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в два года

Согласно ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – копия приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средством, протокол <адрес> об административном правонарушении, фискальный чек с алкотестера «Драгер», копия определения мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, один диск «DVD» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Халдеева