Приговор № 1-32/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Уголовное дело № 1-32/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 10.07.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Хрол Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анадырь ЧАО ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты ЧАО» Михайлова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединенный с обвинением лица в совершении тяжких преступлений.

Преступление совершено 28.02.2017 в при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в по , в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут, с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к нему, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщила в письменном заявлении следователю следственного отделения МОМВД России «Анадырский» ФИО1 заведомо недостоверную информацию об изнасиловании ее Потерпевший №1 и совершении им в отношении нее действий сексуального характера с применением насилия 28.02.2017, то есть о совершении им тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ. Заявление ФИО3 было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях МОМВД России «Анадырский» 28.02.2017 за №. По результатам проверки заявления ФИО3 следственным органом 09.03.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 составов указанных ФИО3 преступлений.

Своими действиями ФИО3 нарушила нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, а также причинила моральный вред Потерпевший №1, выразившийся в умалении его чести и достоинства.

Действия подсудимой ФИО3 стороной обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой ФИО3 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила суду, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Михайлов В.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по ч. 2 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимой и квалифицированная по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, суд учитывает, что участковый уполномоченный полиции ее характеризует посредственно, как склонной к употреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений, в тоже время, на профилактических учетах в органах внутренних дел она не состоит. С места последнего трудоустройства зарекомендовала себя с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный работник. .

05.03.2017 и 13.03.2017 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд признает ее активное способствование расследованию преступления, так как она подробно рассказывала об обстоятельствах его совершения, указала мотивы преступления, тем самым активно содействовала в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Признание ФИО3 предъявленного ей обвинения, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимая совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения; в характеристике указано об ее склонности к употреблению спиртными напитками; она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); ; непосредственно сама подсудимая указала, что причиной совершения преступления явилось ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимой, а равно другие обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимой при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть относится к категории преступлений наименьшей социальной опасности, совершено с прямым умыслом, направлено против правосудия, доведено до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО3 .

Так как совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, а с другой стороны - личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, процессуальное поведение подсудимой в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы ее действия с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не найдены.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 26.04.2017 в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокату Прохорову А.А., назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО3, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере . Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО3 наказание исполнять с рассрочкой выплаты по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественное доказательство - материал проверки сообщения о преступлении № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый