Решение № 12-0089/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-0089/2025

№ 12-73/2025 УИД 77MS0215-01-2024-005065-13


РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио от 24.12.2024, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

13.12.2024 мировым судьей судебного участка № 215 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой она заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что участником ДТП не становилась, место ДТП не оставляла.

фио и её защитник фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные жалобе фио полностью поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы фио, изложенные в жалобе, выслушав фио, её защитника фио, исследовав материалы дела об административном правонарушении, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 11.11.2024 в 04 часа 03 минуты в районе дома 2 корпус 1 по адрес в адрес водитель фио, управляя транспортным средством «Хавейл» с регистрационный знак ТС, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки «EXEED LX» с регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, в результате чего были повреждены задний бампер с левой стороны и задняя накладка выхлопной системы автомобиля, после чего водитель фио в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортных средств с фототаблицей, письменными объяснениями фио, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, карточкой учета транспортного средства «Хавейл» с регистрационный знак ТС, материалами видеофиксации, иными материалами дела.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении фио правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству стороны защиты в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, в ходе которого фио пояснила, что указанная видеозапись достоверно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивала на том, что в результате наезда на автомобиль потерпевшей каких-либо повреждений автомобилю ФИО1 она причинить не могла, поэтому уехала с места события.

Доводы фио о том, что она не являлась участником ДТП полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе письменными объяснениями фио, из которых следует, что при обстоятельствах времени и места, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, она действительно управляла автомобилем марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС, при выезде с парковки совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «EXEED LX» с регистрационный знак ТС, убедилась в том, что в результате наезда на автомобиле «EXEED LX» образовалась небольшая потёртость, которую она не оценила как повреждение, после чего уехала с места указанного события.

Совокупность исследованных судом доказательств, установленный характер повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, позволяют сделать вывод, что фио, будучи осведомленной о своём участии в ДТП, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, действия, установленные пунктом 2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что она не расценила потертости на автомобиле потерпевшей ФИО1 как повреждения, не имела умысла на оставление места ДТП, суд считает необоснованными, заявленными как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио от 24.12.2024, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин