Апелляционное постановление № 22-349/2026 22-8864/2025 от 21 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 января 2026 года

Председательствующий: Рычков А.В. № 22-349/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ильющенко С.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., потерпевшей К.Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложены следующие обязанности: являться на регистрацию один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не изменять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешены вопросы об исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ильющенко С.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Митиной О.В. и потерпевшей К.Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 01 июня 2025 года с 17:00 по 17:23, управляя автопоездом в составе автомобиля (грузового тягача седельного) марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и полуприцепа цистерны <...>», государственный регистрационный знак <...> находясь на нерегулируемом пешеходном переходе около <адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетярова Ю.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства 20 октября 2025 года судом вынесено два постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защитника осужденного и потерпевшей З.Р.В. о прекращении уголовного дела на основании статей 25, 25.1 УПК Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из постановлений, они вынесены не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица - ФИО1, что свидетельствует о том, что заявленные по делу ходатайства остались неразрешенными судом, в связи с чем итоговое решение по делу является незаконными. Указывает, что назначенное судом наказание в виде условного осуждения является чрезмерно мягким, не соответствует общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям, а также судом не учтено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Полагает, что необходимо было заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Ильющенко С.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. В обоснование указывает, что приговор является законным, назначенное наказание справедливым. Считает, что допущенные судом в двух постановлениях от 20 октября 2025 года ошибки в фамилии ФИО1 являются опечатками, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, т.к. в итоговом решение судом не допущено описок в фамилии ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайства защитника осужденного -адвоката Ильющенко С.С. и потерпевшей З.Р.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, о чем вынес 20 октября 2025 года два постановления (т.2 л.д. 185, 186). Как верно указал суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, наступившие последствия в виде смерти К.А.В., прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты общества и государства, предупреждению совершения преступлений. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, принесение извинений в адрес последних, осуществление благотворительной деятельности, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционного представления о том, что вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела не были разрешены судом, поскольку постановления вынесены в отношении иного лица - ФИО1, а не ФИО1, являются несостоятельными, поскольку данные ошибки в двух постановлениях являются очевидными техническими описками, что следует из материалов дела, а также аудиозаписи и протокола судебного заседания. Указанные технические ошибки не влекут нарушения прав участников судебного разбирательства, не влияют на законность судебных постановлений от 20 октября 2025 года, итогового решения по делу и не требуют внесения изменений в указанной части.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Учтена личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства и работы, проживает с супругой и дочерью, а также вопреки доводам апелляционного представления учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 06 марта 2025 года по ч. 6 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа, который оплачен.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в службу спасения и предпринимал попытки оказать помощь пострадавшему. Произвел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим, выплатив потерпевшей К.Л.В. сумму в размере 100 000 рублей, потерпевшей З.И.В. сумму в размере 500000 рублей. При этом судом учтено, что потерпевшими не заявлялись гражданские иски по делу, в связи с чем размеры имущественного ущерба и морального вреда не определялись.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе судебного заседания 20 января 2026 года ФИО1 дополнительно добровольно возместил потерпевшей К.Л.В. моральный вред, причиненный преступлением, в размере 50000 рублей, что подтверждено потерпевшей в процессе. Данные действия осужденного учитываются в качестве смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и было учтено судом первой инстанции. Поскольку суд при назначении наказания учел указанное смягчающее обстоятельство, применил правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания ввиду произведенной ФИО1 выплаты потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание последним помощи, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, положительные характеристики, принесение извинений в адрес потерпевших, прохождение военной службы, позиция потерпевшей З.И.В. по делу, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в написании осужденным объяснений, в которых он описал обстоятельства, совершенного им преступления, указав в приговоре мотивы этого решения, которые не вызывают сомнений в правильности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК Российской Федерации, что надлежащим образом мотивировано. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному основного и дополнительного наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в приговоре подробно мотивировано. Судом учтены при определении срока лишения свободы положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, при определении испытательного срока положения ч. 3 ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности ФИО1, совершение им преступления впервые, признание вины, а также его поведения после совершения преступления, выразившееся в раскаяние в содеянном, возмещении потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соглашается с мнением суда первой инстанции, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации. Оснований для отмены условного осуждения, как того просит прокурор, а также назначения иного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкляева Ю.А.