Приговор № 1-133/2026 1-635/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-133/2026

1-133/2026 (1-635/2025;)

25RS0001-01-2025-006830-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 06 апреля 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре Щедриной А.А.,

с участием государственных обвинителей – Букаловой К.В., Фир Е.А., Лихидченко И.А., Сологуб К.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Алимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корп. А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не судимого, зарегистрированного в качестве ИП ФИО1, военнообязанного,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 07 часов 00 минут 27.02.2025, ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО2, в нарушение требований ч. 3 ст. 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по текстам – «Правила дорожного движения»), не имеет права управления транспортными средствами, обратился к последнему с просьбой о перевозке груза на грузовом автомобиле марки «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» («ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ КЛАСС») государственный регистрационный знак X 781 PH 125 RUS, с установленным на него прицепом марки «JINDO JPT-40XPE» («ДЖИНДО ДЖПТ-40ХПЕ») государственный регистрационный знак АЕ 2268 25 RUS, из <адрес> края в <адрес> края, на что получил согласие ФИО2 Далее, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя по предварительной договоренности с ФИО1 и по указанию последнего, находясь на территории <адрес> края, достоверно зная, что у него отсутствуют документы на право управление им транспортным средством категории «Е», сел за руль транспортного средства марки «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» («ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ КЛАСС») государственный регистрационный знак X 781 PH 125 RUS, с установленным на него прицепом марки «JINDO JPT-40XPE» («ДЖИНДО ДЖПТ-40ХПЕ») государственный регистрационный знак АЕ 2268 25 RUS, предоставленного ФИО1 и выехал в <адрес> края с целью доставления груза. Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних России по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) Ч.В.А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее Ч.В.А.), назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (далее – инспектор Ч.В.А.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 час 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с указаниям врио начальника УМВД Российской Федерации по <адрес> полковника полиции ФИО5, об организации проведения мероприятий, направленных на профилактику аварийности и соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации с обязательным применением технических средств, проводимых 11, 12, 26 и ДД.ММ.ГГГГ под условным названием «Автобус», находясь на маршруте патрулирования на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, то есть на маршруте патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле марки «Т. Камри», государственный регистрационный знак М0657/25RUS (далее – служебный автомобиль), с целью проверки документов и в рамках проведения постоянного рейда, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4, подал жезлом сигнал остановки водителю транспортного средства марки «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» («ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ КЛАСС») государственный регистрационный знак X 781 PH 125 RUS, с установленным на него прицепом марки «JINDO JPT-40XPE» («ДЖИНДО ДЖПТ-40ХПЕ») государственный регистрационный знак АЕ 2268 25 RUS, под управлением ФИО3, на что последний, выполнив законное требование инспектора Ч.В.А., остановился и припарковал вышеуказанное транспортное средство на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, и имеющий географические координаты 43 градуса 7 минут 52 секунды северной широты, 132 градуса 1 минута 15 секунд восточной долготы и, в ходе проверки документов на остановленное им вышеуказанное транспортное средство, а также документов на право управления транспортным средством категории «Е», установил, что ФИО3 управляет транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а также у последнего отсутствуют документы на право управление им (ФИО3) транспортного средства категории «Е», которым в указанный период времени управлял последний, то есть установил, что ФИО3 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем инспектор Ч.В.А. сообщил ФИО3, что в отношении последнего будут составлены протоколы об административных правонарушениях за совершение вышеуказанных противоправных действий. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 24 минут (08 часов 24 минут по Московскому времени) ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, и имеющим географические координаты 43 градуса 7 минут 52 секунды северной широты, 132 градуса 1 минута 15 секунд восточной долготы, с целью возможного решения произошедшей ситуации, совершил телефонный звонок ФИО1, в процессе которого сообщил последнему о случившемся, а также о месте остановки управляемого им (ФИО3) вышеуказанного транспортного средства. Затем у ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 24 минут (08 часов 24 минут по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в не привлечении к установленной законом административной ответственности ФИО3, в связи с совершением последним административных правонарушений, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение в пользу ФИО3 незаконного бездействия в виде сокрытия факта совершения ФИО3 административных правонарушений, не выявления совершенных ФИО3 административных правонарушений, не применения в отношении его мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранение от управления транспортным средством и задержания транспортного средства марки «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» («ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ КЛАСС») государственный регистрационный знак X 781 PH 125 RUS, с установленным на него прицепом марки «JINDO JPT-40XPE» («ДЖИНДО ДЖПТ-40ХПЕ») государственный регистрационный знак АЕ 2268 25 RUS, не составление в отношении него: протоколов об административных правонарушениях за совершения последним административных правонарушений и как следствие, не привлечение ФИО3 к ответственности за совершение данных административных правонарушений, в связи с чем, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, и имеющий географические координаты 43 градуса 7 минут 52 секунды северной широты, 132 градуса 1 минута 15 секунд восточной долготы. Далее, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 24 минут (08 часов 24 минут по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, и имеющим географические координаты 43 градуса 7 минут 52 секунды северной широты, 132 градуса 1 минута 15 секунд восточной долготы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в не привлечении к установленной законом административной ответственности ФИО3, в связи с совершением последним административных правонарушений, желая, чтобы ФИО3 избежал ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предложил инспектору Ч.В.А. договориться и не привлекать ФИО3 к административной ответственности, после чего инспектор Ч.В.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, решил получить от ФИО1, действующего в интересах ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, лично взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие в виде не исполнения им (Ч.В.А.) возложенных на него обязанностей, а именно за не документирование обстоятельств совершения административных правонарушений; не обеспечение сохранности следов административных правонарушений; не осуществление надлежащим образом производства по делу об административных правонарушениях; не соблюдение служебной дисциплины и законности при исполнении законодательства об административных правонарушениях; не рассмотрение дела об административных правонарушениях и не вынесение постановлений в соответствии с требованиями Кодекса РФ об Административных правонарушениях; не пресечение административных правонарушений; не выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению; не принятие к ФИО3 мер административного воздействия; не задержание транспортного средства марки «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» («ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ КЛАСС») государственный регистрационный знак X 781 PH 125 RUS, с установленным на него прицепом марки «JINDO JPT-40XPE» («ДЖИНДО ДЖПТ-40ХПЕ») государственный регистрационный знак АЕ 2268 25 RUS и его отправки на специализированную стоянку, которым управлял ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством категории «Е»; не собирание доказательств по делу об административных правонарушениях; допущение злоупотребления служебными полномочиями, а также за не составление в отношении ФИО3 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достигнув с ФИО1 договоренности о сумме взятки в размере 50 000 рублей, а также о способе ее передачи путем фактической передачи наличных денежных средств от ФИО1 к Ч.В.А. на вышеуказанном участке местности.

Затем ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 24 минут (08 часов 24 минут по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – инспектору Ч.В.А. за совершение вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, проследовал в торговый центр «Снеговая Падь», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», используя банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1 и привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, посредством банкомата, снял со своего расчетного счета денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего ФИО1, в период времени с 15 часов 24 минут (08 часов 24 минут по Московскому времени) до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, и имеющий географические координаты 43 градуса 7 минут 52 секунды северной широты, 132 градуса 1 минута 15 секунд восточной долготы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в не привлечении к установленной законом административной ответственности ФИО3, в связи с совершением последним административных правонарушений, желая, чтобы ФИО3 избежал ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положил в пустую пачку из-под сигарет денежные средства в сумме 50 000 рублей и оставил ее на земле на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, и имеющий географические координаты 43 градуса 7 минут 52 секунды северной широты, 132 градуса 1 минута 15 секунд восточной долготы, которую поднял инспектор Ч.В.А., то есть лично передал взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно не исполнения им (Ч.В.А.) возложенных на него обязанностей, а именно за не документирование обстоятельств совершения административных правонарушений, не обеспечение сохранности следов административных правонарушений; не осуществление надлежащим образом производства по делу об административных правонарушениях; не соблюдение служебной дисциплины и законности при исполнении законодательства об административных правонарушениях; не рассмотрение дела об административных правонарушениях и не вынесение постановлений в соответствии с требованиями Кодекса РФ об Административных правонарушениях; не пресечение административных правонарушений; не выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению; не принятие к ФИО3 мер административного воздействия; не задержание транспортного средства марки «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» («ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ КЛАСС») государственный регистрационный знак X 781 PH 125 RUS, с установленным на него прицепом марки «JINDO JPT-40XPE» («ДЖИНДО ДЖПТ-40ХПЕ») государственный регистрационный знак АЕ 2268 25 RUS и его отправки на специализированную стоянку, которым управлял ФИО3, не имеющий возможности управления транспортным средством категории «Е»; не собирание доказательств по делу об административных правонарушениях; допущение злоупотребления служебными полномочиями, а также за не составление в отношении ФИО3 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, отпустил ФИО3 с указанного места. Таким образом, ФИО1, в период времени с 15 часов 24 минут (08 часов 24 минут по Московскому времени) до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, и имеющий географические координаты 43 градуса 7 минут 52 секунды северной широты, 132 градуса 1 минута 15 секунд восточной долготы, дал взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу – инспектору Ч.В.А., за незаконное бездействие в пользу ФИО3

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился с квалификацией своих действий, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям подсудимого, он осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель в сфере логистики, то есть грузоперевозок, в том числе межрегиональных. У него имеются несколько человек, которых он привлекает в качестве водителей грузовых автомобилей для перевозок. ФИО3 является его давним товарищем, он знал, что у него имеется опыт вождения на грузовых автомобилях, в связи с чем, он попросил, чтобы тот, управляя грузовым автомобилем марки «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» («ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ КЛАСС»), X 781 PH 125 RUS, с установленным на него прицепом марки «JINDO JPT-40XPE» («ДЖИНДО ДЖПТ-40ХПЕ»), АЕ 2268 25 RUS, собственником которого является его брат ФИО6, перевез груз в район музея «Форт №», расположенного по адресу: <адрес>.. Договоренность с ним была достигнута за денежное вознаграждение, в связи с рабочей загруженностью у него не было возможности осуществить перевозку груза в этот день ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Он знал, что у ФИО3 отсутствует категория «Е» в водительских правах, позволяющая управлять тяжелыми грузовиками с прицепом, что как раз и относилось к автомобилю, который он предоставил в пользование ФИО3 Автомобиль он ему предоставил ДД.ММ.ГГГГ вечером со всеми документами на него. В страховое свидетельство он также был вписан, так как он уже привлекал его в качестве водителя указанного грузового автомобиля. 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, сообщил, что его остановили сотрудники ДПС в районе трасы на «Шамору», в районе «Щитовой» по подозрению на нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он направился в вышеуказанное место, приехал примерно в 14 часов 45 минут. В ходе диалога, который вел более взрослый сотрудник, последний говорил, что автомобиль будет доставлен на арест площадку, а водителю выпишут штраф за отсутствие категории. Сотрудник сообщил, какие последствия могут быть при документировании нарушений. Подсудимый понимал, что это будет означать простой груза и автомобиля, плата за арест площадку, административные штрафы. Он спросил, что они могут сделать, на что сотрудник сказал, что этих последствий можно избежать и с намеком произнёс «пять, ноль» или пятьдесят, из чего он понял, что должен привезти ему 50 000 рублей. Сотрудник сказал «засунуть в пачку сигарет и выбросить на обочине». Он сел в свой автомобиль, позвонил ФИО7, попросил заехать к нему домой, взять у его жены 50 000 рублей и перевести ему на банковский счет. ФИО7 сообщил, что у него есть нужная сумма денежных средств и сейчас он переведет деньги. Далее он направился в ближайший банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «Снеговая падь» по <адрес>, в 15 часов 24 минуты снял со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя 50 000 рублей и поехал обратно. Примерно к 16 часам 00 минутам он приехал к месту, где ранее находился остановленный грузовой автомобиль «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» с прицепом, в районе <адрес> в <адрес>, кинул пачку из-под сигарет на обочину на указанном месте в которую положил 50 000 рублей в качестве взятки сотруднику полиции за не составление административного протокола, не привлечение ФИО3 к административной ответственности и не применения санкций в отношении грузового автомобиля с прицепом. Он видел, как сотрудник, который вел с ним диалог, вышел из автомобиля и пошел за указанной пачкой из-под сигарет в момент, когда он уезжал, далее он поднял пачку из-под сигарет, в которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он там оставил в качестве взятки. Пока он был в дороге, позвонил ФИО3 и сообщил, что его отпустили. (т. 1 л.д. 154-158, 173-176, 177-181, 203-206).

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил. Пояснил, что признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником УМВД России по <адрес>. Последняя занимаемая им должность – старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела технического надзора УМВД России по <адрес> (далее - БДД ОТН УМВД по <адрес>), которую он занимал в период с января по август 2025 года. В его должностные обязанности, как старшего госинспектора БДД ОТН УМВД по <адрес>, входило: осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В отделе на аналогичной должности проходил службу ФИО9, в его должностные обязанности входили аналогичные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время было получено служебное задание с целью выезда на дорогу общего пользования в рамках операции «Грузовик». Совместно с ним в составе экипажа на служебном автомобиле с бортовым номером 705 службу нес ФИО9 Они осуществляли операцию в районе остановки общественного транспорта в районе б. Щитовой в <адрес> (направление от б. Лазурной в сторону <адрес>). На место он совместно с ФИО9 на служебном автомобиле прибыли около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стали останавливать водителей грузовых автомобилей для проверки документов. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было остановлено транспортное средство - грузовой тягач типа «френч». Водитель транспорта вышел из грузовой кабины, начался диалог. ФИО9 высказал подозрение, что от водителя исходит запах алкоголя, отсутствуют тахограф, техосмотр и путевой лист. ФИО9 сообщил, что из с <адрес> едет директор водителя. В какой-то момент, когда они с ФИО9 находились в служебном автомобиле, к ним подошел ФИО1 – директор водителя. Затем ФИО9 подошел к грузовому автомобилю, где находился ФИО1 вместе с водителем. Втроем они что-то обсуждали. Он слышал обрывки фраз «положит деньги в сигареты». Позднее водитель большегрузного транспортного средства уехал. ФИО9 пояснил, что все необходимые протоколы и постановления он оформил, заверил, что все у водителя в порядке. Решение отпустить водителя ФИО9 принял самостоятельно. (т. 1 л.д. 234-239).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он состоит в должности старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание капитан полиции. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдение пдд водителей и пешеходов, охрана общественного порядка и прочие. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу, где заступил на смену, при этом заступающему наряду был проведен инструктаж, проводилось профилактическое рейдовое мероприятие «грузовик». Он находился на маршруте патрулирования совместно со ФИО8 Маршрут патрулирования: по объездной дороге трасса «Седанка-Патрокл» с правым поворотом на <адрес>, далее прямо по <адрес>, где остановились в районе остановки общественного транспорта Щитовая <адрес>. В дневное время, примерно в обед, он остановил грузовой автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в сторону бухты Лазурная. При проверке документов, водитель ФИО3 заметно нервничал, изо рта исходил запах алкоголя, он попросил согласия на совершение телефонного звонка своему начальнику ФИО1 Далее в ходе проверки, установлено, что отсутствует тахограф. В связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении, постановление и квитанция за отсутствие технического осмотра. При проверке водительского удостоверения ФИО3, установлено, что у последнего отсутствует категория «Е», которая дает допуск на управление транспортным средством с прицепом. Через некоторое время прибыл на автомашине «Toyota Alphard» г.н. Р155АТ125 ФИО1, подошел к нему, предложил ему денежные средства в качестве взятки за не привлечение ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 задал вопрос о том какую сумму денег нужно передать, на что он ответил, что пусть передаст столько сколько считает нужным. Тогда ФИО1 сказал, что передаст ему деньги в сумме 50 000 рублей наличными. Он ему сказал, что деньги нужно положить в пустую пачку из-под сигарет, и указал место жестом, кивнул головой в сторону, куда нужно положить пачку из-под сигарет с находящимися в ней денежными средствами в качестве взятки для него. Указал на участок, на землю около правого борта припаркованного и остановленного им грузового автомобиля под управлением ФИО3 ФИО1 сообщил ему, что необходимо съездить в ближайшее отделение Сбербанк для того, чтобы снять наличные деньги. ФИО1 уехал, ФИО3 получил копии составленных им протоколов, и он разрешил тому уехать. ФИО1 по возвращении кинул на землю недалеко от места, где стоял грузовик, пачку из-под сигарет, в которой находились денежные средства, для того чтобы не было прямой передачи денег из рук в руки. Далее ФИО1 убыл. Свидетель сел в салон служебного автомобиля, при этом Зверев отлучился, проехал к месту, куда ФИО1 бросил пачку из-под сигарет, с находящимся в ней денежными средствами, которые предназначались для него лично. Поднял с земли указанную пачку из-под сигарет, достал из неё денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, пересчитал деньги и убрал деньги в карман надетой на нем куртки. Он понимал и осознавал, что при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО3 будет установлено употребление алкоголя, но не выполнил своих должностных обязанностей, совершил заведомо незаконное бездействие в виде не привлечения ФИО3 к административной ответственности. Денежные средства в качестве взятки в сумме 50 000 рублей он потратил. (т. 1 л.д. 240-244).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, ФИО1 приходится ему дальним родственником. ФИО1 занимается грузоперевозками, у него имеются грузовые машины с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что сотрудники ГИБДД остановили его машину под управлением его водителя. Спустя какое-то время ФИО1 ответил одним сообщением: «50р». Тогда он понял, что ФИО1 пришлось дать взятку сотрудникам в размере 50 000 рублей, чтобы они отпустили машину. (т. 1 л.д. 245-248).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ФИО3 является его товарищем. Он подрабатывает водителем грузовых автомобилей. В начале марта 2025 года ФИО3 поделился, что его остановили сотрудники ГАИ, была серьезная проверка документов. Он знал, что у ФИО3 не было категории «Е». ФИО3 сообщил, что в конечном итоге его начальник решил ситуацию с сотрудниками. В дальнейшем, при личной встрече с ФИО3, последний обмолвился, что в тот день сотрудники ГАИ заподозрили его в употреблении алкоголя, ему пришлось подышать в трубку, но в конечном итоге, все решил его начальник, его к ответственности за данный факт не привлекали. (т. 2 л.д. 1-4).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, у него имеется водительское удостоверение, открытые категории на управление транспортными средствами: В, В1 (AS), С, С1. С ФИО1 он знаком на протяжении последних нескольких лет, тот привлекает его в качестве водителя транспортного средства для осуществления грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял большое количество алкогольных напитков, до поздней ночи. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он в утреннее время перевозил груз, управляя автомобилем марки «Фрэнчлайнер», Х 781 РН 125., с установленным на указанный автомобиль прицепом. Ему известно, что для управления указанным автомобилем с прицепом необходимо иметь категорию «Е», чего у него соответственно не имелось. Об этом также было известно и ФИО1 Двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону бухты Лазурная, его остановил сотрудник полиции, который представился как ФИО9 Он предложил ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверил его водительское удостоверение, где у него отсутствовала открытая категория «Е». Тогда он предложил договориться на месте, попросил согласия ФИО9 на совершение телефонного звонка ФИО1 Далее он позвонил ФИО1 и передал мобильный телефон ФИО9 В то время, когда они ожидали ФИО1, сотрудник полиции составил в отношении его протокол об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении.Через некоторое время приехал на автомашине «Toyota Alphard» г.н. Р155АТ125 ФИО1 и направился к сотруднику полиции. Далее между ФИО1 и сотрудником полиции происходила беседа, суть которой он не слышал. После чего ФИО1 сел в своей автомобиль марки и уехал, и в это время сотрудник полиции сообщил, что он может уезжать на «Фрэнчлайнер», Х 781 РН 125, что он сделал. Примерно через минут 30-40 к месту выгрузки приехал ФИО1 В последующем ФИО1 сообщил ему, что с его зарплаты будет удержано 50 000 рублей, он догадывался, что ФИО1 передал сотруднику полиции взятку в виде денег. (т. 2 л.д. 7-10).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальном браке с ФИО1 У них имеется ребенок ФИО13 Супруга может характеризовать как доброго, отзывчивого, порядочного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упоминал о каких-то проблемах, связанных с его водителем и грузовым автомобилем, и о каких-то деньгах, которые нужно передать. (т. 2 л.д. 11-14).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ФИО1 знаком с 2011 года, приходится ему близким товарищем. ФИО1 занимается грузоперевозками, у него имеются грузовые машины с прицепом. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1, с просьбой срочно заехать к его жене, забрать деньги в сумме 60000-70000 рублей и положить ему на карту, так как его машину остановили во Владивостоке. Так как у него были в тот день денежные средства на карте, он предложил ему перевести нужную ему сумму. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру его телефона <***>, привязанного к счету. В вечернее время ФИО1 рассказал, что его водитель в нетрезвом состоянии остановлен сотрудниками ГАИ, и что ФИО1 пришлось заплатить 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 15-18).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ОВД МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволен. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ФИО1 занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, посредством сотовой связи ему позвонил ФИО1, чтобы проконсультироваться, так как его грузовой автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД, а у ФИО1 были какие-то проблемы с документами на автомобиль. Через некоторое врем ФИО1 перезвонил, попросил его поговорить с сотрудниками ГАИ, обсудили общих знакомых, в ходе разговора он не просил сотрудников ГИБДД совершать какие-либо противоправные действия. ФИО1 говорил позже, что ему удалось разобраться в ситуации. (т. 2 л.д. 23-25).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ФИО1 и ФИО3 знакомы около двух лет. ФИО3 что-то рассказывал ему про конфликт с ФИО1 (т. 2 л.д. 26-29).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.10.2025, согласно которому ФИО1 сообщил, что 27.02.2025 в районе бухты Щитовой в <адрес> передал взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей сотруднику ГИБДД старшему государственному инспектору ФИО9 за не привлечение к административной ответственности ФИО3 (т. 1 л.д. 12-13);

- постановлением о представлении в СУ СК России по ПК результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 21-26);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 21.08.2025, согласно которому рассекречен ОРМ «Наблюдение», проведенное 27.02.2025, компакт диск №016/25 от 05.03.2025. (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом исследования предметов и документов от 21.08.2025, согласно которому исследован компакт диск, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение». (т. 1 л.д. 30-41);

- рапортом от 21.08.2025, согласно которому принято решение о копировании результатов ОРД с компакт диска №016/25 от 05.03.2025 на компакт диск №35/29 от 21.08.2025. (т. 1 л.д. 42);

- карточками правонарушения от 07.08.2025, согласно которым на ФИО3 наложены штрафы в размере 500 рублей по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, 3000 рублей по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 48, 49);

- распоряжением № 9 от 19.08.2025, согласно которому поручено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом изъятия материалов, предметов и документов от 26.08.2025, согласно которому объектом обследования является пятиэтажное здание по адресу: <адрес>, кабинет №, изъят телефон марки HONOR X86, модель LLY-LX1, IMEI №, №. (т. 1 л.д. 54-56);

- рапортом от 05.09.2025, согласно которому показания ФИО1 в части покупки им автозапчастей в районе «Подгородинки» не нашли подтверждения, с приложением карты, содержащей наиболее вероятный маршрут следования автомобиля «Toyota Alphard» г.н. Р155АТ125. (т. 1 л.д. 57-61);

- постановлением о проведении ОРМ «Наведение справок» от 08.04.2025, согласно которому Фрунзенский районный суд г. Владивостока разрешил проведение ОРМ «Наведение справок». (т. 1 л.д. 62-63);

- постановлением о представлении СУ СК России по ПК результатов ОРД от 26.09.2025. (т. 1 л.д. 80-83);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 22.09.2025, согласно которому рассекречено постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.09.2025. (т. 1 л.д. 84-85);

- постановлением на проведение ОРМ «Исследование предметов и документов» от 04.09.2025, согласно которому судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока разрешил проведение ОРМ «Исследование предметов и документов». (т. 1 л.д. 86-87);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 21.08.2025, согласно которому рассекречено ОРМ «Исследование предметов и документов», компакт диск №0127/25 от 19.09.2025. (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом исследования предметов и документов от 21.08.2025, согласно которому исследован компакт диск, содержащий результаты ОРМ «Исследование предметов и документов». (т. 1 л.д. 90-93);

- рапортом от 21.08.2025, согласно которому принято решение о копировании результатов ОРД с компакт диска №0127/25 от 19.09.2025 на компакт диск №35/37 от 22.09.2025. (т. 1 л.д. 94);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей №154 от 15.09.2025, согласно которому рассекречено постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.08.2025. (т. 1 л.д. 95-96);

- постановлением на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» от 20.08.2025, согласно которому судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока разрешил проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации». (т. 1 л.д. 97-98);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей №155 от 25.09.2025, согласно которому рассекречено постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.08.2025. (т. 1 л.д. 99-100);

- постановлением на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» от 20.08.2025, согласно которому судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока разрешил проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации». (т. 1 л.д. 101-102);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 25.09.2025, согласно которому рассекречено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», компакт диск №0130/25 от 25.09.2025. (т. 1 л.д. 103-104);

- стенограммой разговоров ФИО1 от 26.09.2025, согласно которой он обсуждает возможность получения автомашины без ее ареста, просит забрать у его супруги 60 000 рублей, уточняет куда перевести денежные средства, обсуждает предложение о передаче денежной суммы в размере 50 000 рублей, рассказывает о решении вопроса о непривлечении ФИО3 к ответственности за 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 106-110);

- стенограммой разговоров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обсуждает с ФИО1 возможность оговориться с сотрудниками ГИБДД за непривлечение его к административной ответственности. (т. 1 л.д. 111-114);

- постановлением о представлении СУ СК России по ПК результатов ОРД от 06.10.2025. (т. 1 л.д. 121-124);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей №160 от 03.10.2025, согласно которому рассекречено постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 125-126);

- постановлением на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья Фрунзенского районного суда <адрес> разрешил проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи». (т. 1 л.д. 127-128);

- постановлением на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья Фрунзенского районного суда <адрес> разрешил проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи». (т. 1 л.д. 129-130);

- постановлением на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья Фрунзенского районного суда <адрес> разрешил проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи». (т. 1 л.д. 131-132);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», компакт диск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 133-134);

- рапортом, что в период времени, когда ФИО1 передавал взятку в сумме 50000 рублей сотрудникам ДПС, сотовый телефон с абонентским номером <***>, находящийся в пользовании зверева А.С. находился в указанном месте. (т. 1 л.д. 136-139).

- рапортом, что после достигнутой договоренности между ФИО1 и сотрудниками ДПС, хролов сразу же направился снимать денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего сразу же следует обратно на место, где был остановлен ФИО3 (т. 1 л.д. 140-141);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2025, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место, где он совершил преступление - дал взятку должностному лицу, и подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. (т. 1 л.д. 159-167);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 является собственником грузового седельного тягача «Freightliner FLC 120». (т. 1 л.д. 184-191);

- копией выписки по платежному счету, согласно которой на счет ФИО1 поступили денежные средств в сумме 60 000 рублей, в последующем сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 192);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому обвиняемый ФИО9 указал на место, где он совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление и подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. (т. 1 л.д. 212-219);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Honor X8c», IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 225-232);

- копией выписки по платежному счету, согласно которой со счета ФИО7 денежные средств в сумме 60 000 рублей переведены на счет ФИО1 (т. 2 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в торговом центре «Снеговая Падь» по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу в помещении отделения ПАО «Сбербанк», снял денежные средства со своего банковского счета в размере 50 000 рублей для дачи взятки должностному лицу – сотруднику ГАИ ФИО9 В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 2 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги - трассы «Трасса 05Н-295» в районе <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе предварительно следствия установлено, что на участке местности примерно в 35 метрах в юго-западном направлении от вышеуказанного дома находился служебный автотранспорт марки «Т. Камри»; на участке местности примерно в 50 метрах в юго-западном направлении от вышеуказанного дома, с географическими координатами 43 градуса 7 минут 52 секунды северной широты, 132 градуса 1 минута 15 секунд восточной долготы, находилось транспортное средство марки «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» с установленным на него прицепом. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности ФИО1 дал взятку должностному лицу – сотруднику ГАИ – ФИО9 (т. 2 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО1 осмотрена копия компакт-диска № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в рамках ОРД, с результатами ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО3 (тел. №) и ФИО1 (89861684888) с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 41-57, 58, 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО1 осмотрена копия компакт-диска № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Исследование предметов и документов» - сотового телефона марки «HONOR» модель «LLY-LX1» c IMEI 1: № и IMEI 2: №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-65, 66, 67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО1 осмотрена копия компакт-диска № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в рамках ОРД, с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 68-79, 80 81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена копия компакт-диска № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентский номерам <***>, +79084489943, +<***> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 82-90, 91, 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена копия компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по счету № и карте № ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1 с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 93-100, 101, 102);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 103-109, 110);

- копией протокола об административном нарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 122);

- копией постановления по делу об административном нарушении 1№ 9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде 3000 рублей. (т. 2 л.д. 123);

- копией постановления по делу об административном нарушении 1№ 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде 500 рублей. (т. 2 л.д. 124);

- копией решения начальника УМВД России по <адрес> о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 127-131);

- копией приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и откреплении сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> за служебным транспортом». (т. 2 л.д. 133-140);

- копией должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 145-156);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения. (т. 2 л.д. 157);

- справкой о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 160);

- паспортом транспортного средства <адрес> на транспортное средство «Freightliner Century Class». (т. 2 л.д. 164-166).

В судебном заседании были предъявлены доказательства, которые в приговоре не приводятся, поскольку предъявлялись материалы, не несущие доказательственного значения по делу.

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, а потому кладет в основу обвинительного приговора. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов следственных действий, проведенных также с участием ФИО1 и его защитника. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при каждом следственном действии присутствовал адвокат, что исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на обвиняемого. Протоколы допросов и иных следственных действий с участием ФИО1 не содержат замечаний и заявлений, подписаны ФИО1, его защитником.

На причастность ФИО1 к преступлению указали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они сообщили те обстоятельства, очевидцами которых явились, а потому кладутся в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.

По мнению суда, воля и намерение ФИО1 дать взятку в общей сумме 50 000 рублей старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних России по г. Владивостоку Ч.В.А., за совершение в пользу ФИО3 незаконного бездействия в виде сокрытия факта совершения ФИО3 административных правонарушений, не выявления совершенных ФИО3 административных правонарушений, не применения в отношении его мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изначально сформированы до и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Так, согласно показаниям ФИО1 следует, что, желая реализовать свой умысел на дачу взятки ФИО1 сам проявлял инициативу в разговоре с инспектором.

О том, что Ч.В.А. занимает должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних России по <адрес>, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ФИО1 знал достоверно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В этой связи суд приходит к убеждению, что бездействие должностного лица, о котором просил ФИО1, является заведомо незаконным.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении должностного лица проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступления. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся подозрений, что и потребовало проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены и задокументированы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органом предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколам явки с повинной от 08.10.2025 (т. 1 л.д. 12-13); стенограммами разговоров ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 106-110, 111-114); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-167); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-33); копией должностной инструкции (т. 2 л.д. 145-156); приказом № 1088 л/с от 24.10.2024 (т. 2 л.д. 157); иными материалами.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Квалифицирующий признак дачи взятки «должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ч.В.А., получивший взятку, являющийся старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних России по г. Владивостоку, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления, а именно «в значительном размере», также нашел свое подтверждение показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела, о размере переданных денежных средств и, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ превышал двадцать пять тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностному лицу, суд находит установленным.

Подлежит исключению из обвинения указание «в неустановленное в ходе предварительного следствия месте, в точно неустановленный период времени», так как место и время совершения преступления установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются их по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу в значительном размере лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, оказание помощи родственникам, имеющим хронические заболевания, оказание неоднократной благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский», Филиалу № ГКУЗ «КМПЦРД», семьям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, ОО ПК «Помощь бездомным животным Приют «Открой свое сердце», БФ «Сила жизни», БФ «Сохрани жизнь».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд благодарностей, социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении ФИО1

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, её имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и имущественного положения подсудимого и его семьи, применить в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2025 на автомашину марки «FREIGHTLINER FLC120», регистрационный знак <***>, автомашину марки «TOYOTA KLUGER V», регистрационный знак <***>, суд полагает необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, на момент постановления приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 00 месяцев со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 500 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в порядке ст. 46 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2025 на автомашину марки «FREIGHTLINER FLC120», регистрационный знак <***>, автомашину марки «TOYOTA KLUGER V», регистрационный знак <***>, - сохранить до исполнения наказания по настоящему приговору, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт диски №, 35/29, 35/39 с результатами ОРМ, компакт диск со сведениями о движении денежных средств, - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, на момент постановления приговора не установлено.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, р/с <***>, к/с 40102810545370000012, БИК 010507002, ОКЦ N 1 ДГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г Владивосток, ОКТМО 05701000, КБК 417 116 03119 01 9000 140, УИН 41700000000014149391.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья Н.С. Сычева