Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Решение

Именем РФ

04 мая 2017г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

прокурора Саловой К.П.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе взыскании заработной платы, указывая следующее.

18.11.2016 им заключен с ответчиком - Министерством строительство Самарской области служебный контракт № на выполнение им обязанностей гражданского служащего - руководитель управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства.

21.02.2017 после 18.00 его вызвал представитель работодателя и настоятельно предложил уволиться по собственному желанию.

Он, не имея собственных намерений и личного желания прекращать трудовую деятельность и разрывать служебный контракт с Министерством строительства Самарской области, но пребывая в шоковом состоянии от внезапности подобного предложения и под весом настойчивости предложения подписал заявление об увольнении по собственному желанию.

22.02.2017 он пришел в Министерство для получения трудовой книжки и его попросили переписать заявление более ранней датой, какой он не помнит в связи с шоковым состоянием.

Отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию подтверждается следующим фактом:

06.02.2017 министерство строительства Самарской области направило в его адрес уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, а именно переименовании структурного подразделения ответчика из управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства в управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан.

08.02.2017 истец подписал дополнительное соглашение № к служебному контракту от 18.11.2016 № об исполнении им обязанностей руководителя управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан.

Таким образом, за 9 рабочих дней до написания под давлением заявления об увольнении истец явно выразил свою волю на продолжение отношений по вышеуказанному служебному контракту.

Каких либо взысканий по службе на него не накладывалось, актов о допущенных нарушениях не составлялось, проверок не проводилось.

Кроме того, он на момент увольнения и в настоящее время не имеет предложений по трудоустройству, что делает нецелесообразным отказ от работы в его положении - у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

О заинтересованности представителя работодателя Министерства строительства Самарской области в скорейшем написании истцом заявления об увольнении свидетельствует согласие работодателя на увольнение истца без отработки и передачи дел.

В феврале 2017 года уволен “одним днем” целый ряд руководителей среднего и высшего звена Министерства строительства, также заключивших дополнительные соглашения о прохождении гражданской службы после реорганизации структуры.

Просит восстановить истца - ФИО1 в должности - руководитель управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства Министерства строительства Самарской области.

Взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика – по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав позицию прокурора, суд считает, что требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено следующее.

ФИО1 распоряжением министра строительства Самарской области от 18.11.2016 № назначен на должность руководителя управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства министерства с 24 ноября 2016 года с должностным окладом <данные изъяты> рубль в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет в размере 30%, установить испытательный срок 3 месяца.

18.11.16г. с истцом был заключен служебный контракт № Пунктом 15 служебного контракта от 18.11.2016 № установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

06.02.17г. истцу вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта

08.02.17г. с истцом заключено дополнительное соглашение к указанному служебному контракту в соответствии с которым изменяется название должности истца на руководитель управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан.

20.02.17г. истец написал заявление, в котором указывает, что просит уволить его по собственному желанию с 22.02.17г.

21.02.17г. министром строительства Самарской области издано распоряжение №, согласно которого расторгнут служебный контракт, ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Самарской области с 22 февраля 2017 года по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. Основание: личное заявление ФИО1 от 20.02.2017.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Анализируя содержание заявления об увольнении, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу о том, что истцом выражена воля на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заявление об увольнении по ФИО1,А. написал собственноручно и лично подписал. В заявлении указана дата, с которой истец желает прекратить трудовые отношения с ответчиком – 22.02.17г., что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

На основании данного заявления, издано распоряжение о расторжении служебного контракта - прекращении трудового договора по инициативе гражданского служащего с 22.02.17г, с которым истец был ознакомлен 22. 02.17г. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении, с указанным документом, истец не выразил.

После написания заявления об увольнении по собственному желанию истец имел возможность до издания приказа об увольнении обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию. Однако истец этого не сделал.

Суд соглашается с доводами ответчика, что при поступлении в министерство заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1, где он выразил свою волю на прекращение трудовых отношений с министерством с 22.02.17г., основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об увольнении у министерства отсутствовали.

Доводы истца о заинтересованности представителя работодателя в увольнении истца, подтвержденной согласием работодателя на увольнение истца без отработки и передачи дел, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как было установлено при рассмотрении дела, на момент написания заявления об увольнении испытательный срок истца предусмотренный контрактом от 18.11.2016 № не истек, в связи с чем оснований для предоставления отработки у работодателя не было.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Кроме того, нормы ст. 80 ТК РФ не запрещают увольнение без отработки по соглашению сторон.

Также опровергает доводы истца о заинтересованности работодателя в увольнении истца то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, как видно из пояснений ответчика, должность истца оставалась вакантной, новый сотрудник на должность не был принят.

Доводы представителя истца о том, что он написал заявление 21 февраля, а затем по просьбе ответчика переписал его с датой 20 февраля подтверждают не факт оказания давления на истца как указывает истец, а напротив факт добровольности волеизъявления истца быть уволенным по собственному желанию, поскольку истец, как видно из пояснений его представителя, дважды писал заявление об увольнении по собственному желанию.

Написание на заявлении даты 21 или 20 февраля не имеет доказательственного значения по делу, поскольку как пояснил представитель истца и в заявлении 21 и в заявлении 20 февраля истец указывал что просит уволить его по собственному желанию с 22.02.17г., что работодателем и было сделано.

Доводы представителя истца, что экспертиза, которая не была назначена судом, выяснила бы, что именно было исправлено в журнале выдачи трудовых книжек также не имеют доказательственного значения по делу.

Внесение записей в Книгу учета движения трудовых книжек может свидетельствовать о получении трудовой книжки сотрудником или ее неполучении от работодателя. Обстоятельств увольнения нахождение записи в данном журнале или отсутствие записи, а также ее исправление подтверждать не может.

Заявленные истцом вопросы для экспертизы не направлены на выяснение причины увольнения и направленности волеизъявления истца, что входит в предмет доказывания по делу.

Подписание 08.02.17г. истцом дополнительного соглашения к служебному контракту не может свидетельствовать об отсутствии у истца намерений уволиться и желании продолжить трудовые отношения, поскольку данное соглашение подписано до истечения испытательного срока. Также из соглашения видно, что изменения к служебному контракту касается только изменения наименования должности истца, иные условия контракта не изменялись.

Доводы стороны истца о том что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя не нашли подтверждения в судебном заседании.

Сам ФИО1, в судебном заседании пояснил, что его вызвал министр и попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказав что нужно сделать это сейчас, срочно. Поэтому он под психологическим давлением написал заявление. На другой день 22 февраля его уволили, не предложив время на отработку. Психологическое воздействие заключалось в том, что с ним разговаривал министр, большой начальник. Также пояснил, что с министром они разговаривали вечером в его кабинете один на один.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что был уволен из Министерства строительства Самарской области по сокращению штата. Он 22.02.17г. видел как ФИО1 собирал вещи у себя в кабинете и был раздосадован, ФИО1 рассказал, что ему предложили уволиться и он уволился.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что о предложении уволиться ему известно со слов ФИО1 Д..А., кто именно предложил уволиться, ФИО1 не говорил, а он не спрашивал, непосредственно событие предложения увольнения он не видел. Также из его пояснений не усматривается, что ФИО1 сообщал свидетелю о принуждении или психологическом давлении работодателя.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5 которая пояснила, что работала в Министерстве строительства Самарской области, у них происходило сокращение, сама она уволена по собственному желанию. Поскольку в ее адрес были высказывания о нецелесообразности дальнейшей работы, были вопросы о законности ее действий при проведении проверок, а под сокращение она не попадала, она приняла решение об увольнении по собственному желанию. Пояснила, что 22.02.17г. они с ФИО1 курили, и он рассказал, что вечером его вызвали на беседу и он написал заявление об увольнении, спрашивал, что ему делать. Беседа была с нынешним руководителем, с кем именно не сказал. В тот день она была в отпуске, но зашла на работу.

Из показаний данного свидетеля также не усматривается, что ФИО1 сообщал ему о психологическом давлении работодателя и в чем именно воздействие выражалось. Напротив свидетель пояснила, что всех сотрудников министерства вызывали для собеседования и со всеми беседовали.

Доводы истца о том, что тот факт, что уволены кроме ФИО1 много других сотрудников, подтверждает факт нежелания работодателя продолжать работу с истцом, суд оценивает критически, поскольку обстоятельства и причины увольнения иных сотрудников не могут свидетельствовать о мотивах и причинах увольнения истца.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 министр строительства Самарской области, который пояснил, что пригласил ФИО1 в свой кабинет для обсуждения рабочих вопросов по направлению обманутых дольщиков, обсуждению объектов. Направление очень сложное находится под контролем Президента. Он, ФИО6, поставил в очередной раз ряд вопросов и задач, после чего ФИО1 сказал ему, что увольняется. На продолжении работы истца и отработке он не настаивал, поскольку у ФИО1 заканчивался испытательный срок. Инициатором разговора об увольнении был сам истец. После разговора истец ушел, писал заявление не у него в кабинете, потом уже заявление ФИО1 ему принесли на подпись для резолюции. Волеизъявление на увольнение было у Шемуратова добровольным и исходило от истца. Он, ФИО6 увольняться ФИО1 не предлагал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принцип свободы трудового договора, закрепленный в статье 37 Конституции Российской Федерации, заключается, прежде всего, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на него оказывалось давление, вынудившее его написать заявление о прекращении трудовых отношений.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течении 30 дней.

Срок изготовления мотивированного решения 05.05.17г.

Судья Дурнова Н.Г