Апелляционное определение № 22-2356/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Горбачева Т.Ю. Дело №22-2356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Зверева В.Н.,

судей Аксёновой Л.А., Боброва В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Костромина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного МНМ и адвоката Костромина М.М. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.10.2025, которым

МНМ МКА оглы, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, 412, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, женатый, имеющий двоих малолетних детей (25.03.2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий хронические заболевания, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На апелляционный период мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 18.07.2025 по 09.09.2025, а также с 29.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Также в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 10.09.2025 по 28.10.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. Принадлежащие МНМ сотовый телефон «Fossibot «F106 Pro» с сим-картой оператора ПАО «МТС», а также грузовой бортовой автомобиль марки «ВАЗ <Номер обезличен>», с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «е809ер11», VIN <Номер обезличен>, конфискованы и обращены в доход государства. При этом, наложенный на вышеуказанный автомобиль арест сохранен до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения в части конфискации данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зверева В.Н., выслушав выступление осужденного МНМ и адвоката Костромина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

МНМ признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костромин М.М. в интересах осужденного МНМ, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что вывод суда о невозможности применения к назначенному его подзащитному наказанию положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом не мотивирован. Более того, МНМ с момента задержания оказывал активное содействие правоохранительным органам, что имело существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, что нашло отражение и в приговоре. При этом, поведение его подзащитного в суде и отсутствие нарушений в период домашнего ареста и содержания под стражей указывает на изменение отношения к содеянному и уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, что, наряду с активной благотворительной деятельностью, свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к МНМ положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный МНМ, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, также указывает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Ссылаясь на свое семейное положение, отсутствие у супруги возможности самостоятельно погашать кредитные обязательства, оказание помощи пожилым родителям, имеющим ряд хронических заболеваний, наличие благодарственных писем, грамот и положительных характеристик, а также чистосердечное признание вины, активное содействие и помощь следствию, раскаяние в содеянном, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

В письменных возражениях государственный обвинитель Новоселов Т.Н. просит постановленный в отношении МНМ приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что МНМ с <Дата обезличена> заказал на территории <Адрес обезличен> посредством сотового телефона марки «Fossibot» «F106 Pro» с сим-картой оператора ПАО «МТС» наркотическое средство в крупном размере с целью употребления, заплатив за него 12407 рублей. После чего осужденный проследовал к тайнику на территории <Адрес обезличен> (по географическим координатам 61°41'15" с.ш. и 50°47'4" в.д.), где с 11 часов 27 минут по 20 часов 35 минут получил из тайника наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,78 г, то есть в крупном размере. Затем МНМ, находясь на территории <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство с момента его приобретения до изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного с <Дата обезличена> на участке местности <Адрес обезличен> Республики Коми (по географическим координатам 61°34'27" с.ш. и 50°39'16" в.д.).

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности МНМ в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный МНМ в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал. Указал, что прибыв в <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> он заказал в интернет-магазине со своего телефона «Fossibot» наркотическое средство для последующего употребления, забрав его из тайника по указанным в проверке показаний на месте координатам. Употребив часть наркотика, оставшуюся часть наркотического средства он оставил в машине и поехал в сторону <Адрес обезличен>. Затем он развернулся и решил вернуться в <Адрес обезличен>, но по пути был остановлен сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство было изъято.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается нижеприведенными доказательствами:

- показаниями свидетеля ОВВ из которых следует, что в 20 часов 35 минут <Дата обезличена> на 777 км автодороги Р-176 «Вятка» им и сотрудником УИМ был остановлен автомобиль под управлением МНМ, в салоне которого был обнаружен пакет с белым веществом. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая и произвела изъятие наркотика;

- показаниями свидетеля МКА о том, что <Дата обезличена> ее супруг МНМ выехал в <Адрес обезличен>, куда прибыл <Дата обезличена>. Дозвониться до него она не смогла, узнав впоследствии о задержании супруга;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, а именно вышеуказанного участка местности, согласно которому в центральной консоли между передними сиденьями автомобиля марки «Лада Нива» с г.р.з. <Номер обезличен> был изъят прозрачный полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом;

- заключением эксперта №2138 от 19.07.2025, которым установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,78 г;

- заключением эксперта №2248 от 29.08.2025 и протоколом осмотра предметов от 04.09.2025, которыми установлено наличие в изъятом у МНМ сотовом телефоне «Fossibot «F106 Pro» с сим-картой оператора ПАО «МТС» приложения «Telegram», а также запросов, в том числе относительно периода выведения наркотических средств из организма;

- Сведениями ПАО «Совкомбанк» относительно произведенной 18.07.2025 операции по переводу денежных средств на сумму 12407 рублей;

- Заключением судебной экспертизы №599 от 21.08.2025, установившей психическое состояние МНМ на момент совершения инкриминируемого преступления;

- иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

На основании приведенной совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении МНМ обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденному МНМ наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, контрагентами и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, активно участвует в общественной и благотворительной деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МНМ, признаны: наличие малолетних детей у виновного (согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, в качестве которой расценено объяснение МНМ от 18.07.2025, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче подробных признательных показаний (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, состояние здоровья его малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровье родителей осужденного, которые находятся на его иждивении, активная общественная и благотворительная деятельность осужденного (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Невозможность исправления МНМ без назначения ему наказания в виде лишения свободы, как и невозможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, а также привлечения МНМ к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, несмотря на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и положительные характеристики, вывод суда является обоснованным, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Необходимость назначения МНМ дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивирована.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. С учетом с фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность смягчающих наказание МНМ обстоятельств, наряду с поведением осужденного после совершения преступления и положительными данными о его личности, были учтены судом при определении срока наказания и позволили применить к назначенному ему основному наказанию положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен МНМ судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, были учтены судом на момент постановления приговора. По своему виду и размеру назначенное МНМ наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым оно не является, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому изменению и снижению не подлежит.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по мере пресечения, о зачете периода содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы, по вещественным доказательствам, конфискации использованных МНМ при совершении преступления сотового телефона с сим-картой, а также автомобиля, с сохранением в отношении последнего ареста до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения в части конфискации транспортного средства мотивированными и основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.10.2025 в отношении МНМ МКА оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи