Решение № 2А-5408/2019 2А-576/2020 2А-576/2020(2А-5408/2019;)~М-5009/2019 М-5009/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-5408/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации от (дата), о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО10 от (дата) о передаче имущества должника ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах, признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества для принудительной реализации, незаконными, восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском в суд. В обоснование поданного в суд административного иска указала на то, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества, не соответствует его рыночной стоимости, является заниженной и недостоверной, в связи с чем реализация имущества по такой цене приведет к нарушению прав ФИО1 и причинении ей материального ущерба.

Определениями суда протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЮК «АРТЕ».

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО ЮК «АРТЕ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель административного истца ФИО3, обладающая высшим юридическим образованием, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административных ответчиков ФИО4, обладающий высшим юридическим образованием, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО11 находится исполнительное производство № от (дата), предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО ЮК «АРТЕ» задолженности в размере 666 602 рублей 58 копеек.

(дата) судебный приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника: легковой автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 100 000 рублей.

Копия акта о наложении ареста от (дата) получена должником ФИО1 (дата).

(дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 направил в УФССП России по Челябинской области заявку на оценку арестованного имущества.

Для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Аксерли» и согласно отчету оценщика от (дата) № по состоянию на (дата) рыночная стоимость объекта оценки составляет 61 000 рублей. С результатами оценки ФИО1 ознакомлена (дата).

(дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО12 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, и в постановлении указано, что в соответствии с заключением оценщика стоимость объекта оценки составляет 61 000 рублей. Копия постановления направлена по месту жительства должника ФИО1 почтовым отправлением.

(дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО13 вынесла постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях. Копия постановления направлена по месту жительства должника ФИО1 почтовым отправлением.

Согласно объяснениям административного истца ФИО1 в административном исковом заявлении, с постановление о передаче имущества для реализации для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО1 была ознакомлена (дата). Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно ст. 87 настоящего Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абз. 4 п. 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года, утвержденного 30 апреля 2015 года Федеральной службой судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Суд отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной доя судебного пристава-исполнителя (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из содержания административного искового заявления следует, что административный истец не согласна с результатами оценки арестованного имущества, считает сумму автомобиля по оценке заниженной.

В данном случае нарушения прав или законных интересов административного истца судом не установлено, оспариваемые действия пристава по передаче арестованного имущества для принудительной реализации, а также вынесенные им постановления соответствуют указанным выше законоположениям и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Кроме того, административный истец в настоящее время обратился в суд с самостоятельным иском о признании результатов оценки недействительными.

Суд отмечает, что не согласие административного истца с результатами проведенной оценки не свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Административным истцом указано о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах получена ей (дата), таким образом, суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица (органа власти, организации, наделенной публичными или государственными полномочиями) подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупности условий - неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации от (дата), о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено(дата).

Копия верна. Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.Д. Кузнецова

УИД №

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда г. Челябинска