Приговор № 1-32/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 28 июня 2018 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» ФИО2, представившей удостоверение № 888 и ордер № 423 от 28 июня 2018 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу 7 июня 2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», имеющим регистрационный знак <№> совершил на нём поездку по автодороге р.п Сура - с. Ильмино Никольского района Пензенской области в сторону р.п. Сура Никольского района Пензенской области, в связи с чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 № 1090 (с последующими изменениями), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в 17 час. 02 мин. на 11-ом километре автодороги р.п. Сура - с. Ильмино Никольского района Пензенской области он был остановлен двумя инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский».

13 апреля 2018 года в 17 час. 18 мин. в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотест»-6810, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составляло 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха.

После этого, он же, в тот же день, на 11-ом километре автодороги р.п. Сура - с. Ильмино Никольского района Пензенской области по пути движения в сторону р.п. Сура Никольского района Пензенской области в процессе оформления документов о совершении им вышеуказанного нарушения, осознавая, что он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил дать взятку в виде денег за заведомо незаконное бездействие - за несоставление на него материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ненаправление собранного в отношении него материала в отдел дознания МО МВД России «Никольский» и, как следствие - избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ,прибывшему на место задержания его транспортного средства начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Никольский» старшему лейтенанту полиции ФИО6 (далее начальник ОГИБДД ФИО6), являющемуся должностным лицом - представителем власти, наделённому правами и полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенному на указанную должность приказом ВрИО начальника УМВД России по Пензенской области <№> л/с от 24 января 2018 года.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 13 апреля 2018 года в период с 17 час. 20 мин. до 20 час. 50 мин., действуя умышленно, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Никольский» марки ВАЗ-219010, имеющем регистрационный знак <№>, на территории Никольского района Пензенской области по пути следования с участка местности, расположенного на 11-ом километре автодороги р.п. Сура - с. Ильмино Никольского района Пензенской области до здания МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: <...>, осознавая, что им было совершено указанное выше нарушение, опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, обратился к начальнику ОГИБДД ФИО6, управлявшему служебным автомобилем, с просьбой о совершении незаконного бездействия вопреки интересам службы, а именно: не составлять материал в отношении него по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не направлять материалы, имеющие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке в отдел дознания МО МВД России «Никольский», и, как следствие - избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за незаконное денежное вознаграждение - взятку, однако получил отказ от указанного должностного лица.

Затем он, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, 13 апреля 2018 года, в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин., находясь в служебном кабинете ОГИБДД № 19, расположенном в административном здании № 2 МО МВД России «Никольский» по адресу: <...>, при составлении в отношении него начальником ОГИБДД ФИО6 материала по факту, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преследуя цель незаконного своего освобождения от уголовной ответственности, осознавая, что начальник ОГИБДД ФИО6 является должностным лицом - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал данному должностному лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 30 000 руб. за совершение последним в интересах ФИО1 явно незаконного бездействия вопреки интересам службы, а именно: за неоформление в отношении него материалов по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ненаправление собранных материалов о данном факте, имеющем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке в отдел дознания МО МВД России «Никольский», и, как следствие - избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, положив указанные деньги на рабочий стол в кабинете № 19 ОГИБДД МО МВД России «Никольский».

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этих преступлений при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальная мера наказания за самое тяжкое из которых не превышает восьми лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При решении вопроса о назначении ему наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявления ФИО1, в которых он добровольно сообщил о даче им взятки должностному лицу (л.д. 4, 10), суд в качестве его явки с повинной признать не может, так как эти заявления им были написаны уже после того, как он был задержан с поличным сотрудниками полиции, однако данные заявления ФИО1 и его последующее представление им органам дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств о совершённых им преступлениях, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений, по обоим фактам его преступной деятельности

Хотя при совершении инкриминируемых им преступлениях подсудимый и находился в состоянии алкогольного опьянения, такое обстоятельство, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное следователем в обвинительном заключении, в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности за совершение этого преступления на основании ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и для применения в отношении него согласно ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление.

Так как инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, с учётом обстоятельств его совершения суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую и также для применения в отношении него согласно ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

При приведённых выше данных, с учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, а по ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией за это преступление.

Так как преступление, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает другие виды основных наказаний, а обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, то при таких данных, основываясь на положениях ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, назначая наказание за это преступление, приходит к выводу о необходимости, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие верхний предел назначаемого наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, назначая основное наказание подсудимому по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что в связи с невозможностью назначения подсудимому за это преступление наказания согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, а принудительные работы в настоящее время не применяются, следующим по строгости наказания из числа указанных в санкции ст. 264.1 УК РФ следует считать, как раз обязательные работы, что соответствует ч. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а указанное правило назначения наказания не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 29 ноября 2016 года).

Назначая наказание подсудимому по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (каким по ч. 3 ст. 291 УК РФ является лишения свободы), в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей такое же снижение максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, так как было установлено наличие обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так как виновность подсудимого по настоящему уголовному делу подтверждена в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, то наказание за их совершение следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначаемых наказаний, применив при этом порядок определения сроков наказаний при их сложении, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В связи с тем, что признанные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень общественной опасности преступных действий подсудимого, суд считает возможным назначить ему окончательное основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на него определённые обязанности, и установив особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение указанных преступлений:

по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, учитывая при этом, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 320 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу 10 дням лишения свободы, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,0 в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО1 в течение 3 (трёх) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

Дополнительное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, указанному осуждённому привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, постоянного места своего жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в который подлежит зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со сроком действия - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 151): свидетельство о регистрации транспортного средства «Volkswagen Passat» (регистрационный знак <№> ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области, автомобиль «Volkswagen Passat», имеющий регистрационный знак <№> хранящийся на территории МО МВД России «Никольский», возвратить по принадлежности - ФИО1; флешнакопитель с видеозаписью дачи взятки, DVD-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО6, хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области, возвратить по принадлежности - в МО МВД России «Никольский»; деньги в сумме 30 000 руб. (шесть купюр, достоинством 5 000 руб. каждая), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являющиеся предметом взятки и принадлежащие ФИО1, конфисковать, обратив их в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий