Апелляционное определение № 33-1313/2026 от 4 марта 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-336/2025 (33-1313/2026)

УИД 11RS0007-01-2025-000552-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей ФИО5, Пунегова П.Ф.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с нападением безнадзорной собаки.

В обоснование требований указано, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <Дата обезличена> в районе ... по адресу: <Адрес обезличен> на истца, а также на двух её подруг напала стая из трёх собак средних размеров, собаки рычали, скалились, лаяли на них. Одна из собак серого окраса кинулась на истца. Истец, чтобы увернуться от нападения собаки, сделала шаг назад и услышала щелчок в левой ноге, почувствовала резкую боль. На собаках не было каких-либо аксессуаров, указывающих на наличие владельцев, они являлись безнадзорными. На следующий день истец обратилась в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», где ей диагностировали «вывих с растяжением связок» и наложили лангету. Истец указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания как в момент причинения телесных повреждениий в виде вывиха с растяжением связок левой ноги, в связи с чем она испытала сильную физическую боль, а также тревогу, страх за свою жизнь и здоровье, так и при прохождения лечения, в период которого она была ограничена в самостоятельном передвижении. Истец находилась на больничном с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, только после выписки начала передвигаться, обматывая ногу эластичным бинтом.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Вуктыла и Администрация МО «Вуктыл» Республики Коми просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что в период времени с 22 часов до 23 часов <Дата обезличена> в районе ... по адресу: <Адрес обезличен> на истца и ее двух подруг напала стая из трёх собак средних размеров, собаки рычали, скалились, лаяли. В момент, когда истец подошла к одной и подруг, чтобы оттащить её назад, одна из собак серого окраса резко кинулась на истца, которая, чтобы увернуться от нападения собаки, сделала шаг назад и услышала щелчок в левой ноге, почувствовала резкую боль.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <Дата обезличена> обратилась ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», ей поставлен диагноз «ушиб и растяжение связок левого голенстопного сустава», был наложен гипс. Истец посещала врача-хирурга <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Анамнез заболевания: со слов травма в быту <Дата обезличена> при подвороте стопы.

По сведениям ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», в протоколах приемов ФИО1 отсутствуют данные о факте нападения безнадзорного животного, ФИО1 не проводился курс антирабической профилактики.

Согласно сведениям ОМВД России «Вуктыльское» от <Дата обезличена>, по факту нападения бездомного животного <Дата обезличена> на ФИО1 информация в ОМВД России «Вуктыльское» не поступала.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 74 ч. 2 ст. 53 Устава МО «Вуктыл», принятого решением Совета ГО «Вуктыл» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, администрация округа в пределах своей компетенции осуществляет полномочия по осуществлению на территории муниципального округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Оказание услуг по транспортировке, отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «Вуктыл» осуществляется МБУ «Локомотив» в рамках заключенного с администрацией городского округа «Вуктыл» муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Администрацией МО «Вуктыл» Республики Коми предоставлены заявки для отлова животных (собак) без владельцев, направленные руководителю МБУ «Локомотив» с указанием адресов отлова, в том числе: <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, между домами <Номер обезличен>, <Дата обезличена> по адресу: ...

Согласно информации МБУ «Локомотив» от <Дата обезличена>, в 2025 году отловлено 51 безнадзорных особей, всем собакам оказаны ветеринарные услуги, также все они выпущены в естественную среду обитания. <Дата обезличена> заключен договор субподряда <Номер обезличен> на оказание услуг по транспортировке, отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) с ФИО8

Письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> МБУ «Локомотив» уведомил администрацию МО «Вуктыл» Республики Коми о том, что ФИО1 не обращалась по вопросу отлова собак.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 1064, 1099, 1101, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не доказана противоправность действий ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт нападения на истца безнадзорной собаки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на причинение ей морального вреда в результате нападения безнадзорной собаки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Республики Коми от <Дата обезличена> N 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в ФИО2 отдельными государственными полномочиями Республики Коми" органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно с п. 74 ч. 2 ст. 53 Устава муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми" (принят решением Совета МО городского округа «Вуктыл» от <Дата обезличена> N 185), администрация округа в пределах своей компетенции осуществляет на территории муниципального округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования городского округа «Вуктыл» в лице администрации.

<Дата обезличена> между администрацией городского округа «Вуктыл» и МБУ «Локомотив» заключен муниципальный контракт <Номер обезличен>, по которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отлову, транспортировке и содержанию животных без владельцев на территории МО ГО «Вуктыл» в соответствии с заданием (приложение N 1).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда, возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Между тем, по настоящему делу не установлено наличие совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в результате нападения безнадзорной собаки.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели подтвердили факт нападения безнадзорных собак, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Тот факт, что истец подвернула ногу в результате нападения безнадзорной собаки, подтверждается только по показаниям истца.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили лишь то обстоятельство, что истец жаловалась на боль в ноге, свидетели также не разглядели, были ли на собаках ошейники.

Указывая, что травма получена <Дата обезличена>, истец за медицинской помощью обратилась лишь <Дата обезличена> и указала на получение травмы в быту, на нападение собак не ссылалась. При этом данные сведения внесены в медицинскую документацию со слов самой ФИО1

По факту нападения безнадзорных собак ни в полицию, прокуратуру или в администрацию МО «Вуктыл» истец не обращалась.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают достоверно тот факт, что истец получила травму именно в результате нападения собаки без владельца. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что описываемые истцом физические и нравственные страдания явились следствием неисполнения ответчиком мер по отлову безнадзорных животных и находятся с ними в причинной связи.

Между тем, применение возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий указанная мера гражданско-правовой ответственности не может быть применена.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к воспроизведению показаний свидетелей, которые, по мнению заявителя, неверно оценены судом. Однако, несогласие истца с приведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи