Решение № 2А-1072/2021 2А-1072/2021~М-982/2021 М-982/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1072/2021

КОПИЯ Дело № 2а-1072/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 15 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баласановым М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, к старшему судебному приставу Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, к старшему судебному приставу Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, об обязании начальника Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав Реутовского ГОСП ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ УФССП по Московской области – в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 72 777, 74 рублей.

Указанное постановление было возбужденно на основании исполнительного документа 2-143/313/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № ФИО11 <адрес> о взыскании задолженности в размере 72 777,74 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущественного положения должника ФИО3 направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, на которые получены отрицательные ответы.

01.11.2018г. г судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 72 777,74 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Данное постановление было вынесено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника ФИО3, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Реутовского ГОСП Главного управления ФССП по Московской области ФИО2 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении этого исполнительного производства.

После отмены постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано исполнительное производство с номером 1510/20/50035-ИП.

Суд обращает внимание, что ООО «АФК» в исковом заявлении отразило, что «оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен».

Учитывая заявление ООО «АФК» о том, что исполнительный документ по исполнительному производству № 17832/17/50035-ИП от 01.12.2017 г. взыскателю (ООО «АФК») не возвращен, суд считает, что данный исполнительный документ находится в Реутовском ГОСП и оснований для удовлетворения требования о запросе у взыскателя этого исполнительного документа не имеется.

Принимая во внимание, что административный ответчик – начальник Реутовского ГОСП Главного управления ФССП по Московской области ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать административному истцу в требовании об обязании начальника Реутовского ГОСП Главного управления ФССП по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реутовский ГОСП Главного управления ФССП по Московской области представил в суд исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором представлены Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих Сведений следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно запрашивал сведения об установлении местонахождения должника ФИО3, ее имущества, а также сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, запросы в ПФР и ФНС России, Росреестр.

В общей сложности было произведено 228 запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Были получены отрицательные ответы на все запросы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства неоднократно совершил все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, принял достаточные и необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников его дохода.

Все действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения (статьи 64, 65, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ООО «АФК» в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП Главного управления ФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17832/17/50035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного искового требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд считает, что в этом требовании необходимо отказать.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что в суде не было установлено факта совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении искового требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, к старшему судебному приставу Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП Главного управления ФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

об обязании начальника Реутовского ГОСП Главного управления ФССП по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности,

о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 15 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>