Апелляционное постановление № 22-5042/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-315/2024

Судья Кирилов А.В. № 22-5042/2024


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. и апелляционной жалобе адвоката Кармановой В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку неверно решен вопрос по вещественным доказательствам, которые признаны таковыми также по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических веществ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотического вещества и предметов указанных на л.д. 94-95, 97, заменив его указанием на хранение в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карманова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам. Судом не должным образом исследованы письменные доказательства, назначено излишне суровое наказание. Указывает, что ФИО1 не судим, деятельно раскаялся, активно способствовал органам предварительного расследования в раскрытии преступления, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, имеет на иждивении родителей. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 8000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Карманова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по изложенным в ней основаниям, а также не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учел, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в качестве меры наказания назначил штраф. Судом верно сделан вывод, что данный вид наказания обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, судом учтены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания, являются необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах принял решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства и предметов, указанных в постановлении следователя от 13.03.2024, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом материалы дела выделены в отдельное производство.

Изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра от 10.12.2023 наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, остаточной массой 0,75 г. является вещественным доказательством по выделенным материалам и подлежит хранению до принятия итогового решения.

Поэтому в резолютивной части приговора необходимо указать о хранении вещественного доказательства – наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, остаточной массой 0,75 г. и предметов в материалах дела, выделенных в отдельное производство.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства – наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, остаточной массой 0,75 г. и предметов в материалах дела, выделенных в отдельное производство в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: