Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-3144/2025;)~М-3025/2025 2-3144/2025 М-3025/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-114/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указала, что 14.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Lada Largus», Номер , под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Lada Kalina», Номер , принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО9. Так как его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направлено на ремонт на СТОА. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения с натурального на денежный, выплатив истцу страховое возмещение в размере – 170 400 рублей.

Истец также указывает, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в досудебном порядке, он (ФИО1) обращался в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», Номер , по среднерыночным ценам составляет – 269 600 рублей.

Истец просит учесть, что в досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Письмом АНО «СОДФУ» от 23.09.2025 г. в принятии заявления к рассмотрению было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

страховое возмещение в размере – 99 200 рублей,

штраф в пользу потребителя,

неустойку за период с 06.06.2025 г. по 30.10.2025 г. в размере – 396 312 рублей,

расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 рублей.

В письменном заявлении от 08.04.2026 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

страховое возмещение в размере – 84 700 рублей,

штраф в пользу потребителя,

неустойку, за период с 06.06.2025 г. по 30.10.2025 г., в размере – 400 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей,

расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 12 000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

14.05.2025 г. на участке автодороги 502 км + 365 ФАД «Урал» в Спасском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Lada Largus», Номер , под управлением водителя ФИО10. и транспортного средства «Lada Kalina», Номер под управлением водителя ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении №18810058230000801288 от 14.05.2025 г.).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №18810058230000801288 от 14.05.2025 г., 14.05.2025 г. на участке автодороги 502 км + 365 ФАД «Урал» в Спасском районе Пензенской водитель ФИО11., управляя автомобилем «Lada Largus», Номер , при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Lada Kalina», Номер , под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Lada Kalina», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС 99 26 553973 от 14.08.2021 г., л.д.11).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ТТТ 7064885164, л.д.13).

Как следует из материалов дела, после ДТП, 16.05.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.44-46).

16.05.2025 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра от 16.05.2025 г., л.д.47-49).

Согласно заключению №20386720_945194 от 20.05.2025 г., подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля «Lada Kalina», Номер , составляет – 240 067 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 170 400 рублей (л.д.50-55).

03.06.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере – 170 400 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №319655 от 03.06.2025 г., л.д.65).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

23.09.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-25-106307/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.68-69).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1, в досудебном порядке, обращался к ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению №69-а от 10.10.2025 г., составленному ИП ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», Номер , с учетом износа составляет – 194 100 рублей, без учета износа – 269 600 рублей (л.д.18-30).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.12.2025 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «АНО НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 02.04.2026 г. №525/13.4:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», Номер , получившего повреждения в результате ДТП 14.05.2025 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП могла составлять: без учета износа комплектующих изделий – 255 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 189 800 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», Номер . Получившего повреждения в результате ДТП 14.05.2025 г., в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату ДТП без учета износа могла составлять – 364 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Lada Kalina», Номер , до повреждения на дату ДТП 14.05.2025 г. могла составлять – 343 500 рублей;

восстановление автомобиля «Lada Kalina», Номер , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.05.2025 г., при расчете в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экономически целесообразно;

восстановление автомобиля «Lada Kalina», Номер , поврежденного в результате ДТП 14.05.2025 г., при расчете по среднерыночным ценам Пензенского региона экономически нецелесообразно;

стоимость годных остатков автомобиля «Lada Kalina», Номер , поврежденного в результате ДТП 14.05.2025 г., могла составлять - 54 600 рублей.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы от 02.04.2026 г. №525/13.4, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 84 700 рублей, исходя из следующего расчета: (255 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №525/13.4 от 02.04.2026 г.) – 170 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 84 700 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 16.05.2025 г.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком ФИО1 выдано не было.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 06.06.2025 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 09.04.2026 г. (дата вынесения судом решения по делу), в общей сумме составит – 785 708 рублей, исходя из следующего расчета: 255 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №525/13.4 от 02.04.2026 г.) х 1 % х 308 дней (период просрочки с 06.06.2025 г. по 09.04.2026 г.) = 785 708 рублей).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2025 г. по 09.04.2026 г. в размере – 400 000 рублей.

При этом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 06.06.2025 г. по 09.04.2026 г., в размере – 400 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 06.06.2025 г. по 09.04.2026 г., в размере – 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составит – 127 550 рублей, исходя из следующего расчета: (255 100 рублей (страховое возмещение) / 50% = 127 550 рублей).

При этом, по мнению суда, сумма штрафа в размере – 127 550 рублей в данном случае в полной мере соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельность, не принимается судом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Lada Kalina», Номер была принята на страхование для использования в личных целях, что следует из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО, кроме того, каких либо иных фактов и доказательств осуществления такой деятельности истцом страховой компанией, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, судом таких фактов в рамках рассмотрения дела не установлено и из объяснений сторон и материалов дела, в том числе административного материала по факту происшествия, не следует.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО2, о чем между ними были заключены договор от 05.06.2025 г. и договор от 09.10.2025 г., предметом указанных договоров явилось оказание юридической помощи на досудебной стадии и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Lada Kalina», Номер , в результате ДТП 14.05.2025 г. (л.д.34, 35). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили – 25 000 рублей, оплата подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в договорах от 05.06.2025 г. и от 09.10.2025 г.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности: в предварительном судебном заседании 27.11.2025 г. (л.д.23), в судебных заседаниях 17.12.2025 г. (л.д.82) и в настоящем судебном заседании 09.04.2026 г.. также представитель оказывал истцу юридическую помощь, в частности, готовил претензию к страховой компании, жалобу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковое заявление.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, истцом так же были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 12 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором № 69а на проведение независимой экспертизы от 07.10.2025 г., чеком на сумму 12 000 рублей, л.д.31, 32-33).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2253724 от 05.06.2025 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 14.05.2025 г. с участием транспортного средства «Lada Kalina», Номер .

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере – 2 900 рублей также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.12.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с платежным поручением №782033 от 18.12.2025 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей оплачены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.86).

Как следует из заявления АНО «НИЛСЭ» от 03.04.2026 г. №525/13.4, экспертным учреждением выставлен счет №20/13.4 от 16.01.2026 г. на сумму 20 000 рублей (за решение вопросов по определению стоимости восстановительного ремонта) и счет №136/13.4 от 03.04.2026 г. на сумму 30 000 рублей (за решение дополнительного вопроса при производстве экспертизы (определение рыночной стоимости годных остатков)). Таким образом, общая сумма расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы составила – 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм закона, учитывая, что иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя был признан обоснованным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере – 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 17 617,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

страховое возмещение в размере – 84 700 рублей,

неустойку, за период с 06.06.2025 г. по 30.10.2025 г., в размере – 400 000 рублей,

штраф в размере - 127 550 рублей,

расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей,

расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 12 000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 рублей.

В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере – 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 17 617,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова