Приговор № 1-103/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-103/2025

УИД 56RS0038-01-2025-001471-79

1-103/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре судебного заседания Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Витмана И.А.

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с территории вышеуказанного домовладения..., безвозмездно похитил из помещения веранды вышеуказанного дома набор аккумуляторных инструментов марки ...» модель №» в комплекте с шуруповертом, перфоратором, угловой шлифовальной машины, гайковерта, двух аккумуляторных батарей и полимерным кейсом, общей стоимостью 8 665 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Далее ФИО3, действуя единым преступным умыслом, находясь во дворе вышеуказанного дома, ... безвозмездно похитил со двора дома принадлежащие Потерпевший №1 бензиновый триммер марки ...» модель №» стоимостью 1 194 рубля и садовую тачку марки «... стоимостью 1 407 рублей.

После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на ... хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с территории вышеуказанного домовладения, через незапертую дверь, проник в помещение сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, откуда ..., безвозмездно похитил цепную бензиновую пилу марки ...» модель №», стоимостью 7 273 рубля.

Далее ФИО3, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на ... хищение инструментов с территории домовладения по адресу: <адрес>, через незапертую дверь, проник в помещение гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, откуда ..., безвозмездно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат марки ...» модель №» в комплекте с коробкой стоимостью 8 984 рубля; дрель-шуруповерт марки «...» модель №» в комплекте с полимерным кейсом общей стоимостью 1130 рублей; угловую шлифовальную машину марки «...» модель №» стоимостью 743 рубля.

После совершенного преступления, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 29 396 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в совершении инкриминированного преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 около магазина, последний пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, с целью продолжить распивать спиртное. Около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснул, так как сильно опьянел, а он находился в это время дома у Потерпевший №1, также был в состоянии алкогольного опьянения и решил уйти к себе домой. Когда он выходил из дома Потерпевший №1, на веранде он увидел полимерный чемодан сине-голубого цвета марки «... с электроинструментом, в котором были шуруповерт, гайковерт, УШМ, перфоратор и несколько АКБ от них. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут у него возник умысел похитить вышеуказанные инструменты, а также еще какие-нибудь инструменты, которые он найдет во дворе дома и в надворных постройках. Он взял с собой вышеуказанный чемоданчик с инструментами, вышел из дома Потерпевший №1 Во дворе дома он похитил металлическую тачку и бензиновый триммер марки «...» с одной ручкой, которые находились около деревянного сарая. Далее он зашел в помещение сарая, где похитил бензиновую пилу черного цвета, в помещении гаража он похитил сварочный аппарат марки «... шуруповерт марки ...» оранжевого цвета в кейсе черного цвета, болгарку зеленого цвета марки «... Все похищенное имущество он сложил в металлическую тачку и пошел в сторону дома его бабушки Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>., где все инструменты он спрятал в амбаре в сено, а садовую тачку он оставил около амбара. После этого он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по факту хищения. Он сотрудникам полиции во всем признался и показал, где спрятал похищенное, которое было изъято в ходе осмотра двора дома его бабушки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаялся. Он понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешал заходить в надворные постройки, расположенные во дворе дома, однако он решил все равно туда зайти без разрешения, чтобы похитить оттуда инструменты. В момент совершения хищения, он оглядывался, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает. (л.д. 109-113, 121-124)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимого ФИО3 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина ...» он распивал спиртные напитки со ФИО3 Так как на улице стало холодать он пригласил ФИО3 в гости к себе домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Уже поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, сколько было время, он не помнит, он уснул, так как сильно напился. Перед тем, как он заснул, ФИО3 был еще у него дома, тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ утром, болел с похмелья, в основном лежал дома. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он вышел на веранду своего дома и увидел, что на веранде отсутствует полимерный чемодан сине-голубого цвета, в котором находился набор аккумуляторных инструментов марки «...», модель «№». После этого он решил направиться в гараж, который никогда не закрывает на запирающее устройство. Зайдя в помещение гаража, он не нашел набор аккумуляторных инструментов ...», дрель-шуруповерт марки ...» модель «№» в корпусе оранжевого цвета, который находился в полимерном черном заводском чемоданчике, угловую шлифовальную машинку марки «...» модель №» в корпусе зеленого цвета. Справа от входа в гараж расположен холодильник, за которым находится полка с инструментами. На данной полке у него находился сварочный аппарат марки «...» модель «№» в корпусе серого цвета, который также отсутствовал. Во дворе дома, рядом с деревянным сараем, расположенным во дворе его дома, отсутствовал триммер марки «...» модель №», в корпусе черного цвета с надписью красного цвета на ручке и садовая тележка марки ...» имеющая зеленые ручки и 2 колеса оранжевого цвета. В сарае отсутствовала цепная бензиновая пила марки «...» модель №» в корпусе красного цвета с бензобаком и ручкой черного цвета. Увидев отсутствие принадлежащих ему инструментов и садовой тачки, он сразу понял, что, скорее всего, указанное имущество похитил ФИО3, который был у него в гостях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до его прихода все похищенное имущество было на месте. ФИО3 он не разрешал заходить ни в какие надворные постройки, тем более забирать оттуда его имущество и он решил обратиться в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что его имущество действительно было похищено ФИО3 В настоящее время сотрудники полиции вернули ему все похищенное имущество, ущерб считает возмещенным в полном объеме, к ФИО3 претензий не имеет. С суммой причиненного ему ущерба в размере 29 396 рублей он полностью согласен. Данная сумма является для него значительной, поскольку его общий ежемесячный заработок составляет от 80 000 до 100 000 рублей, ежемесячно, также он получает пенсию в размере 22 000 рублей. Он тратит деньги на продукты примерно 25 000 рублей в месяц, на коммунальные услуги примерно 7 000 рублей и на различные нужды. (л.д. 33-36, 37-39)

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыли сотрудники полиции с её внуком ФИО3 Сотрудники полиции спросили разрешение на осмотр двора её <адрес>. В ходе осмотра её двора ФИО3 показал на амбар во дворе её дома, где в куче сена он спрятал похищенные инструменты, которые похитил у Потерпевший №1 Также около вышеуказанного амбара во дворе её дома стояла садовая тачка, которая ей не принадлежит. ФИО3 также пояснил, что похитил эту тачку. Какие именно были инструменты, она не знает, так как не разбирается. Она никакого отношения к совершенной краже не имеет. (л.д. 53-55)

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3, помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вину подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- карточка учета происшествий КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли набор инструментов, сварочный аппарат, шуруповерт, триммер, УШМ. (л.д. 4)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ему инструментов из дома, гаража, надворной постройки, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: паспорт на сварочный аппарат марки ...» модель «№», руководство по эксплуатации аккумуляторного набора инструментов марки «...» модель № № (л.д. 11-19)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и Свидетель №1 осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: набор аккумуляторных инструментов марки ...» модель №» в комплекте с шуруповертом, перфоратором, угловой шлифовальной машиной, гайковертом, двумя аккумуляторными батареями, полимерным кейсом; бензиновый триммер марки «№» модель «№»; сварочный аппарат марки ...» модель №» в комплекте с коробкой; дрель-шуруповерт марки ...» модель №-№» в комплекте с кейсом; садовая тачка марки ...»; угловая шлифовальная машина марки ...» модель «№»; цепная бензиновая пила марки ...» модель №». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что похитил обнаруженные предметы у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-28)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ набора аккумуляторных инструментов марки «...» модель «№», в комплекте шуруповерт, перфоратор, угловая шлифовальная машина, гайковерт, две аккумуляторные батареи, полимерный кейс с учетом износа составляла 8 665 рублей, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бензинового триммера марки «...» модель «№» с учетом износа составляла 1 194 рублей; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки «...» модель № в комплекте с коробкой с учетом износа составляла 8 984 рублей; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дрели-шуруповерта марки «...» модель «№» в комплекте кейсом с учетом износа составляла 1 130 рублей; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ садовой тачки марки «...» с двумя колесами с учетом износа составляла 1 407 рублей; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ угловой шлифовальной машины марки ...» модель №», в рабочем состоянии, бывшая в употреблении, приобретена б/у в 2015 году, с учетом износа составляла 743 рубля; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цепной бензиновой пилы марки ...» модель №» с учетом износа составляла 7 273 рублей. Общая рыночная стоимость похищенного имущества в количестве 7 наименований с учетом срока эксплуатации, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 396 рублей. (л.д. 59-73)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому набор аккумуляторных инструментов марки «...» модель «№» в комплекте с шуруповертом, перфоратором, угловой шлифовальной машиной, гайковертом, двумя аккумуляторными батареями, полимерным кейсом; бензиновый триммер марки «...» модель №»; сварочный аппарат марки ...» модель «№» в комплекте с коробкой; дрель-шуруповерт марки «... модель «...» в комплекте с кейсом; садовая тачка марки ...»; угловая шлифовальная машина марки «...» модель №»; цепная бензиновая пила марки ...» модель №» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(л.д. 84-89)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому паспорт сварочного аппарата марки «... модель №», руководство по эксплуатации набора аккумуляторных инструментов марки «... модель №» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 92-93)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетеля, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ ... с веранды дома похитил набор аккумуляторных инструментов марки ...» модель № №» в комплекте с шуруповертом, перфоратором, угловой шлифовальной машины, гайковерта, двух аккумуляторных батарей и полимерным кейсом, во дворе дома похитил бензиновый триммер марки «...» модель №» и садовую тачку марки ...», после чего из помещения сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, похитил цепную бензиновую пилу марки «... модель ...», из гаража, расположенного во дворе дома, ..., безвозмездно похитил сварочный аппарат марки ...» модель «№» в комплекте с коробкой, дрель-шуруповерт марки «Ермак» модель ...»; угловую шлифовальную машину марки «...» модель №», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 причинив ему имущественный ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после того как ФИО3 ушел из его дома он обнаружил, что у него пропало вышеуказанное имущество; показаниями свидетеля Свидетель №1, у которой в амбаре дома были изъяты похищенные ФИО3 инструменты, а около амбара садовая тачка.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, где ФИО3 указал место, куда сложил похищенное у Потерпевший №1 имущество. Фактическая стоимость инструментов определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 29 396 рублей, выводы эксперта не вызывают сомнений у суда.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, на предварительном следствии данный свидетель и потерпевший изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанного свидетеля и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осмотр мест происшествий, предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Хищение ФИО3 совершенно ... т.к. сам подсудимый показал, что совершал хищение в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, а потерпевший в этот момент спал.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак "значительный ущерб" не нашел объективного подтверждения на стадии судебного разбирательства исходя из характера и стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего и подлежит исключению из предъявленному ФИО3 обвинения, по следующим основаниям: из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что последний получает доход от 80 000 рублей до 100 000 рубле ежемесячно, а также пенсию в размере 22 000 рублей; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость похищенного имущества в количестве 7 наименований с учетом срока эксплуатации, составляла 29 396 рублей. При этом данных о том, что в результате хищения электроинструментов стоимостью 29 396 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Также не нашел своего объективного подтверждения на стадии судебного разбирательства квалифицирующий признак предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи чужого имущества "с незаконным проникновением в иное хранилище".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище или хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный там оказался. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений или знакомства.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 и других материалов дела, ФИО3 оказался в домовладении потерпевшего Потерпевший №1 после состоявшегося между ними знакомства, с согласия потерпевшего, поскольку последний пригласил его к себе домой с целью продолжить распивать спиртное; из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он пригласил ФИО3 к себе домой продолжить распивать спиртное, так как на улице стало прохладно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не разрешал ФИО3 заходить в сарай и гараж, которые находятся на территории его домовладения, а также показания подсудимого ФИО3 о том, что Потерпевший №1 не разрешал ему заходить в надворные постройки, расположенные во дворе дома, не свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", так как согласно исследованных в судебном заседании доказательств и предъявленного ФИО3 обвинения, последний на законных основаниях находился на территории домовладения, которое кроме дома включает в себя территорию с гаражом и сараем, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", также подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО3 обвинения.

ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что он и сделал, спрятав инструмент в амбаре свидетеля Свидетель №1

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Изучение личности ФИО3 показало, что в ...

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаруживается умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения F-70,1. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а указанная степень интеллектуального дефекта не лишала подэкспертного в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него и других, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему по поводу легкой умственной отсталости принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может участвовать при производстве следственных действий, осуществлять свои права на защиту в суде. (л.д. 79-82)

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы в сфере психиатрии.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также инвалидность подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в том, что он добровольно указал на место, где спрятал похищенное имущество.)

В качестве отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, суд признает:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) к такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которому ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свое поведение, совершил умышленное преступление.

Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным.

ФИО3 в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого; по пояснениям последнего состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в трезвом состоянии.

Состояние алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого ФИО3 деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО3 совершил корыстное преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако ранее назначавшееся наказание не оказало на него достаточное исправительное воздействие, суд, руководствуясь принципом справедливости который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Суд не находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления не установлено, и исходя из личности подсудимого, суд считает, что правовые основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, назначая наказание, исходит из принципов гуманизма, индивидуализации, при этом учитывая данные о личности ФИО3 наличие смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком - инвалидом, инвалидность подсудимого приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в порядке ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы - принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 не относится.

Оснований для применения положений ФИО3 ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- набор аккумуляторных инструментов марки «...» модель «№» в комплекте с шуруповертом, перфоратором, угловой шлифовальной машиной, гайковертом, двумя аккумуляторными батареями, полимерным кейсом; бензиновый триммер марки ...» модель №»; сварочный аппарат марки ...» модель «№» в комплекте с коробкой; дрель-шуруповерт марки «...» модель «№» в комплекте с кейсом; садовую тачку марки «...»; угловую шлифовальную машину марки «... модель «№»; цепную бензиновую пилу марки ...» модель №»; паспорт сварочного аппарата марки ...» модель «№», руководство по эксплуатации набора аккумуляторных инструментов марки «...» модель №» хранящиеся у собственника Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А. Веркашинская