Решение № 12-18/2020 21-349/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 12-18/2020

Судья Мартынюк Т.В. Дело № 21-349/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-18/2020)


РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1 на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1 от 6 марта 2020 года о привлечении должностного лица – главного инженера ООО «Комилесбизнес» ФИО2 – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1 № <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года главный инженер ООО «Комилесбизнес» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица надзорного органа, привлекаемое к административной ответственности лицо, ФИО2 обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, судьей районного суда 18 мая 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось; лицо, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась; о времени и месте слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в ходе проведения внеплановой документарной проверки Усть-Куломским районным отделом по охране окружающей среды в отношении ООО «Комилесбизнес» по адресу: <Адрес обезличен>, должностным лицом административного органа установлены факты нарушения главным инженером ООО «Комилесбизнес» ФИО2 требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, выразившиеся в допуске несанкционированного сжигания отходов производства (обапол, горбыль) открытым способом без специальных установок.

Выявленные нарушения явились поводом для составления в отношении должностного лица Общества – главного инженера ФИО2, ответственного по организации деятельности в области охраны окружающей среды и осуществлении производственного экологического контроля протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и привлечении должностным лицом административного органа к административной ответственности по указанной статье.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств утилизации пиломатериалов путем сжигания на промплощадке производственной базы ООО «Комилесбизнес» административным органом не представлено, как и доказательств, подтверждающих фактическое наличие данных отходов производства (обапол, горбыль) на территории Общества. Также указано, что материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества, относящееся в силу требований пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям требований. Исходя из того, что помимо акта проверки, проведенной с грубым нарушением закона, достоверных доказательств вины ФИО3 в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления не имеется, судья прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, с таким выводом судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми после получения обращения гражданина ФИО15 о несанкционированном сжигании отходов лесопиления в <Адрес обезличен>, 31 декабря 2019 года совершен выезд на территорию сельского поселения «<Адрес обезличен>. Вблизи производственной базы ООО «Комилесбизнес» обнаружено и зафиксировано актом № <Номер обезличен> осмотра, обследования от 09 января 2020 года и фотоматериалом несанкционированное сжигание отходов производства (горбыля). Согласно данного акта следует, что в рамках предварительной проверки, был опрошен директор ООО «Комилесбизнес» ФИО16, который подтвердил, что на территории Общества действительно сжигаются отходы лесопиления (горбыля) 31 декабря 219 года.

На основании приказа Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды от 15 января 2020 года № <Номер обезличен> в период с 20 января по 05 февраля 2020 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Комилесбизнес» по адресу: <Адрес обезличен>, на котором располагается производственная база.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294 от 26 декабря 2008 года).

Частью 5 статьи 8.3 поименованного Федерального закона № 294 установлено, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В силу требований пункта 3.3 части 3 статьи 10 Федерального закона № 294 при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Таким образом, в рассматриваемом деле, в силу требований части 5 статьи 8.3, пункта 3.3 части 3 статьи 10 Федерального закона № 294 после поступления обращения от гражданина ФИО15 и при выявлении в результате предварительной проверки юридического лица, допустившее нарушение обязательных требований, административным органом было принято решение о назначении внеплановой документарной проверки путем подготовки мотивированного представления главному государственному инспектору Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО18 13 января 2020 года и в последующем издан приказ № <Номер обезличен> от 15 января 2020 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Комилесбизнес».

С учетом изложенных норм, регулирующих отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и фактических обстоятельств, установленных по делу, у административного органа имелись правовые основания для проведения в отношении ООО «Комилесбизнес» внеплановой документарной проверки, изложенные в мотивированном представлении, которое основывалось на требованиях части 5 статьи 8.3, пункта 3.3 части 3 статьи 10, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294, в связи с чем, выводы суда о грубых нарушениях органом государственного контроля требований Федерального закона № 294 при проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, являются неверными, не основаны на законе.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 поименованного Кодекса

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 39 поименованного закона, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Частью 2 статьи 11 данного Федерального закона № 89-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При осуществлении административно-юрисдикционной деятельности в ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом у юридического лица, затребованы документы, составлены и зафиксированы процессуальные действия должностных лиц надзорного органа.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Комилесбизнес» в адрес административного органа представлен акт № <Номер обезличен>, составленный комиссией в числе которых мастер цеха лесопиления ФИО19., начальник производственного отдела ФИО20, оператор ПРС ФИО21., согласно которому из-за снижения качества, связанного с длительным хранением на открытой площадке (более 5 лет) пиломатериалов 4 сорта объемом 21м3 и дощатого обапола объемом 30м3 приведшего в полную непригодность (гниль, плесень), комиссия просит данный объем материалов утилизировать путем сжигания на промплощадке производственной базы ООО «Комилесбизнес». В течение 5 лет были списаны по актам пиломатериалы 4 и 5 сорта в количестве 241 м3, которые также пришли в полную негодность (гниль, плесень). Комиссия просит утилизировать материалы в объеме 241м3 путем сжигания на промплощадке производственной базы ООО «Комилесбизнес».

Из акта № <Номер обезличен> проверки от 05 февраля 2020 года следует, что в пояснениях по факту сжигания отходов, общество указывает, что в связи с пришедшим в негодность (гнил, плесень) пиломатериалов 4 сорта и дощатого обапола в период с 29 – 30 декабря 2019 года на промплощадке территории производственной базы ООО «Комилесбизнес» было организовано сжигание. Мастером цеха лесопиления были назначены ответственные дежурные. С данным актом был ознакомлен директор Общества ФИО16., каких-либо поправок, несогласие с содержанием акта не выразил.

Согласно сведений, содержащихся в жалобе следует, что в ответе на документарную проверку ООО «Комилесбизнес» (исх. № <Номер обезличен> от 24 января 2020 года) указывает, что в связи с пришедшим в негодность (гниль, плесень) пиломатериалов 4 сорта и дощатого обапола в период с 29 – 30 декабря 2019 года на промплощадке территории производственной базы ООО «Комилесбизнес» было организовано сжигание. Мастером цеха лесопиления были назначены ответственные дежурные (данный ответ отсутствует в материалах дела).

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта № <Номер обезличен> осмотра, обследования территории, проведенной 31 декабря 2019 года на территории сельского поселения «<Адрес обезличен>, вблизи производственной базы ООО «Комилесбизнес» старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района обнаружено и зафиксировано несанкционированное сжигание отходов производства (горбыля). При опросе свидетеля ФИО23., являющегося жителем ..., административным органом установлено, что сжигание отходов лесопиления на территории ООО «Комилесбизнес» производилось 31 декабря 2019 года.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае усмотрения должностным лицом, судьей недостаточности доказательств по делу не содержит запрета на представление (истребование) доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 сентября 2014 года № 1817-О, судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП РФ). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая правовая оценка действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу вышеприведенным законоположениям в области охраны окружающей среды и природопользования во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом норм применяемого в данном случае законодательства доводы административного органа применительно к обстоятельствам дела не проверены, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Вопреки требованиям процессуальных норм КоАП РФ, разъяснений, данных Конституционным Судом РФ судом для выполнения требований статьи 24.1 КоАП РФ и отсутствии достаточных документов, не затребованы имеющие для дела сведения, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, осуществляющие внеплановую документарную проверку, должностное лицо, проводившее осмотр, обследование территории, работники ООО «Комилесбизнес», составившие акт № <Номер обезличен> (мастер цеха лесопиления ФИО19., начальник производственного отдела ФИО20., оператор ПРС – ФИО21.), ответственные дежурные по сжиганию продуктов лесопиления, назначенные мастером цеха ООО «Комилесбизнес», местный житель ... ФИО23., давший письменные объяснения при его опросе должностным лицом юрисдикционного органа при обследовании, осмотре территории, не затребованы его объяснения, ссылка на которые имеется в акте осмотра№ <Номер обезличен> от 09 января 2020 года.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В силу изложенного, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, равен одному году.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц, в случае необходимости с учетом приведенных выше норм КоАП РФ и позиции Конституционного Суда РФ, вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей должностных и иных лиц, затребовать у административного органа недостающие документы, ссылка на которые имеется в материалах дела об административном правонарушении, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, возбужденное в отношении главного инженера ООО «Комилесбизнес» ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отменить; материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд

Судья - И.Г. Пристром