Решение № 12-18/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 25 февраля 2020 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД г.Сосногорска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не трудоустроенной, на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что при движении ФИО1 не могла соблюсти дистанцию до впереди идущего транспортного средства, поскольку в момент ДТП была плохая видимость (сумерки, сильная метель). Кроме того, у впереди идущего транспортного средства не горели фары и габаритные огни. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо – старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 в судебном заседании настаивал на правильности и объективности составленного им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обоснованности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав лицо привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, видеозапись, приобщенную к материалам дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учла расстояние до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего на 462 км. автодороги совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.М.В. При этом на автомобиле последнего не работали задние габаритные огни.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учла расстояние до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего на <адрес> км. автодороги совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.М.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в установленном административным законом порядке (ст.28.2 КоАП РФ), в протоколе отражено о разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, имеется объяснение ФИО1 о несогласии с указанным протоколом.

Кроме того, на представленной ФИО1 и приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, как ее транспортное средство движется по автодороге в темное время суток. При этом атмосферных осадков в виде снега справа и слева от автомобиля не наблюдается. Имеется снежная взвесь, которая поднимается колесами двигающегося впереди транспортного средства, мешая определению точного расстояния до него. По мере приближения автомобиля ФИО1 к впереди двигающемуся транспортному средству, видимость ухудшается, снежной взвеси становится больше, что неоспоримо свидетельствует о транспортном средстве, осуществляющем движение впереди автомобиля ФИО1 в попутном направлении, приближении к нему и необходимости для ФИО1 снизить скорость своего автомобиля во избежание аварии. Однако этого не наблюдается, в результате чего происходит столкновение.

Согласно представленной ФИО1 справке директора ЗГМО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -9.7 - -10.0 градусов, видимость составляла от 1 700 метров до 1 900 метров, наблюдалась метель.

Согласно справке начальника М-2 <адрес> во временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на указанной метеостанции наблюдался умеренный снег, температура воздуха составляла -8 градусов.

Вместе с тем, указанные справки не могут однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии осадков именно на месте ДТП в момент аварии. Суд больше доверяет имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, с учетом погодных условий, а также видеозаписи, согласно которой сильная снежная пурга наблюдалась только при движении по правой стороне дороги (по полосе ФИО1) из-за движения автомашины <данные изъяты> под управлением Д.М.В., ФИО1 должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий в виде столкновения своего транспортного средства с другими участниками дорожного движения.

Все вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности.

Собранные по данному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.15 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как сомневаться о наличии в действиях ФИО1 данного состава административного правонарушения не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что старшим инспектором ДПС ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, у суда не имеется. Обстоятельства, на основании которых ФИО1 привлечена к административной ответственности, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в соответствии с требованиями ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Костин