Решение № 12-18/2020 12-300/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воркута 23 января 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В. с участием представителей ИФНС по г. Воркуте Республики Коми Е. и М., действующих на основании доверенностей, рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми К. от 23.12.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми К. от 23.12.2019, должностное лицо – директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (далее ООО «АДС»), ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что, несмотря на наличие у ООО «АДС» формальных признаков несостоятельности (банкротства), в собственности Общества имеется имущественный актив в виде ликвидной задолженности его контрагентов, значительно превышающий размер денежных обязательств перед его кредиторами и бюджетом, финансовые трудности Общества, которые указаны в оспариваемом постановлении были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, носят временный характер и впоследствии будут устранены. В связи с чем заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АДС» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, письменных ходатайств об отложении судебного заседании не предоставило.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

В судебном заседании представители административного органа, предоставив письменный отзыв на жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, с доводами, изложенными в ней, не согласились и указали, что обязанность руководителя должника, отвечающего признакам неплатёжеспособности или признакам недостаточности имущества, обратиться с заявлением о признании его несостоятельным в арбитражный суд является безусловной и не зависит от достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, определения разницы между кредиторской и дебиторской задолженностью.

Исследовав доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по состоянию на <дата> ООО «АДС» имеет задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и по налогам и сборам в размере ...., в том числе основной долг – .... Сумма основного долга, просроченного свыше трёх месяцев составляет .... (по требованию № ... от <дата>). В связи неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 г., страховых взносов за полугодие 2019 г. в адрес налогоплательщика направлено требование, срок исполнения которого истёк <дата>. Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше трёхсот тысяч рублей по денежным обязательствам у директора ООО «АДС» ФИО1, согласно п.п. 1, 2 Закона о банкротстве, появилась обязанность не позднее <дата> обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АДС» несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было. Тем самым ФИО1, являвшимся на тот момент генеральным директором Общества, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; материалом административного расследования и иными, имеющимися в деле, объективными письменными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия директора ООО «АДС» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, не выполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «АДС» банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что у руководителя ООО «АДС» отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку Общество имеет имущественный актив, превышающий размер денежных обязательств перед его кредиторами и бюджетом, не основаны на законе и судьей во внимание не принимаются, так как в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми К. от 23.12.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «АДС» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Селезнёв